Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5130/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5130/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 10 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Атанесян А. С., Мкртчян Г. Н. к ПАО "ТГК-14" о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
по частной жалобе представителя ответчика СТС на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Апелляционную жалобу вернуть ПАО "ТГК-14 с приложенными к ней документами.",
по частной жалобе представителя ответчика СТС на определение Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2019 года, которым постановлено: "заявление ПАО "ТГК-14" о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 22.10.2019 года, возбужденного в отношении должника ПАО "ТГК-14" оставить без удовлетворения.",
установил:
решением Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. исковые требования Атанесяна А.С., Мкртчян Г.Н. удовлетворены. На ПАО "ТГК-14" возложена обязанность заключить с Атанесяном А.С. договор теплоснабжения на условиях типовой формы договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, эт.6. На ПАО "ТГК-14" возложена обязанность заключить с Мкртчян Г.Н. договор теплоснабжения на условиях типовой формы договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, эт. 5. С ПАО "ТГК N" в пользу Атанесяна А.С., Мкртчян Г.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. каждому (т.2 л.д.107-110).
4 октября 2019 г. представитель ПАО "ТГК-14" СТС обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, в обоснование которого указано, что копия решения в адрес ПАО "ТГК-14" не направлялась, получена ответчиком только 11 сентября 2019 г. (т.2 л.д.116-119, 122).
Судьей вынесено указанное выше определение от 23 октября 2019 г. (т.2 л.д.133-134).
Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. Считает, что судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Ссылается на то, что статья 214 ГПК РФ не исключает возможность выдачи и направления судом копии принятого в окончательной форме решения лицу, участвующему в деле и присутствовавшему в судебном заседании. Указывает, что копия решения суда не была вручена представителю ответчика под расписку, не направлялась в адрес ПАО "ТГК-14" посредством почтовой или электронной корреспонденции, не размещалось на официальном сайте суда в сети "Интернет". Представителями ответчика были осуществлены телефонные звонки в районный суд с просьбой выдать копию решения, однако сообщалось, что председательствующий по делу судья и его помощник находятся в ежегодном отпуске, копию решения суда возможно получить после их выхода из отпуска. Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 г., решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 г. Считает, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, в течение месяца с момента получения решения в окончательной форме (т.2 л.д.136-137).
В возражениях представитель истца Мкрчтян Г.Н. - Атанесян А.С. полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется (т.2 л.д.167-168).
30 октября 2019 г. представитель ответчика СТС обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ВСА на основании исполнительного листа о возложении обязанности на ПАО "ТГК-14" заключить с Мкртчян Г.Н. договор теплоснабжения, выданного Центральным районный судом г. Читы, на срок рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в случае восстановления пропущенного срока - до рассмотрения апелляционной жалобы. Считает, что в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, исполнительное производство должно быть приостановлено (т.2 л.д.152-153).
Судьей вынесено названное выше определение от 5 ноября 2019 года (т.2 л.д.173-174).
В частной жалобе представитель ответчика СТС просит определение суда отменить, установить, по каким причинам не рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства N-ИП; приостановить исполнительные производства N-ИП и N-ИП от 22 октября 2019 г. на срок рассмотрения судом жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в случае восстановления пропущенного срока - до рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылается на то, что 30 октября 2019 г. ответчик обратился в суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств N-ИП и N-ИП, которые были зарегистрированы под N М13-1371/2019. Обжалуемым определением оставлено без удовлетворения заявление о приостановлении исполнительного производства N-ИП, заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства N-ИП судом не рассмотрено. Считает необходимым приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. (т.2 л.д.176-178).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей ПАО "ТГК-14" СТС, ЖНТ, представителей истца Мкртчян Г.Н. - ЧЕВ, МЭА, проверив материалы дела, изучив частные жалобы, законность и обоснованность оспариваемых определений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В пункте 6 того же постановления Пленума разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 23 июля 2019 г., суд исходя из того, что представитель ответчика ПАО "ТГК-14" СТС принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного решения, объявлялось об изготовлении решения в окончательной форме 30 июля 2019 г., разъяснены срок и порядок обжалования решения, однако представителем ответчика апелляционная жалоба подана 4 октября 2019 г., то есть по истечении срока обжалования, не признал уважительными причины пропуска срока для обжалования решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 июля 2019 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения, представитель ответчика СТС присутствовала, разъяснен срок изготовления мотивированного решения 30 июля 2019 г., порядок его обжалования, что следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 103-105)
Таким образом, представителю ответчика, как лицу, участвующему в деле, доподлинно было известно, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 июля 2019 г. и с указанной даты он может с ним ознакомиться.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. по иску Атанесяна А.С., Мкртчян Г.Н. к ПАО "ТГК-14" о понуждении к заключению договора теплоснабжения было изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 г. (т.2 л.д.107-110).
Согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена в адрес третьего лица ООО "Галерея", не присутствовавшего в судебном заседании. Истцам вручена копия решения суда под расписку (т. 2 л.д. 111, 112).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
В силу приведенных выше обстоятельств и требований процессуального закона срок на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда начал течь с 31 июля 2019 г. и истекал в 24 часа 30 августа 2019 г., решение вступило в законную силу 31 августа 2019 г.
Апелляционная жалоба была подана представителем ПАО "ТГК-14" СТС непосредственно в приемную суда 4 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 116 - 119), то есть за переделами срока его обжалования.
Одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 122).
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
По смыслу статей 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, заявитель, в качестве основания для восстановления срока апелляционного обжалования судебного решения, указывал на не вручение копии решения суда представителю ответчика под расписку, не направление его в адрес ПАО "ТГК-14" посредством почтовой или электронной корреспонденции, не размещение решения суда на официальном сайте суда в сети "Интернет", на получение копии решения суда лишь 11 сентября 2019 г., полагая, что данные причины являлись независящими от него.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 112 ГПК РФ применительно к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, юридически значимыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 31 июля 2019 г.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями статьи 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда высылать копию судебного акта в установленный срок лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу чего копия решения суда не подлежала направлению представителю ответчика, своевременное получение копии судебного акта зависело от его волеизъявления.
ПАО "ТГК-14" является юридическим лицом, позволяющим своевременно обжаловать судебные акты в установленном законом порядке. Позднее получение представителем ответчика СТС, присутствовавшей в судебном заседании, мотивированного решения, не размещение решения суда на официальном сайте суда в сети "Интернет", основанием для восстановления пропущенного процессуального срока служить не может, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
На иные обстоятельства, объективно препятствующие представителю ответчика подготовить и подать в суд апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, он в суде не ссылался и доказательств по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлял.
Реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока, и тем самым, к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Оспаривая определение суда от 5 ноября 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления ПАО "ТГК-14" о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 22 октября 2019 года, представитель ответчика СТС считает необходимым приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. (т.2 л.д.176-178).
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, в силу пункта 1 части 2 указанной статьи оно может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
В пункте 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. по иску Атанесяна А.С., Мкртчян Г.Н. к ПАО "ТГК-14" о понуждении к заключению договора теплоснабжения в установленный срок не обжаловано и вступило в законную силу 31 августа 2019 г.
На основании данного решения по заявлению представителя истцов МЭА выданы исполнительные листы (т.2 л.д. 113-115).
Поскольку оснований для восстановления ответчику процессуального срока для обжалования судебного акта не усматривается, апелляционная жалоба представителя ответчика не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N-ИП.
Ссылка апеллянта на то, что суд не рассмотрел заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства N-ИП, не принимается судебной коллегией, поскольку данное заявление рассмотрено судом первой инстанции 20 ноября 2019 г., о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д.227-229).
При изложенных обстоятельствах обжалуемые определения являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам частных жалоб и материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определения Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 года и от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы СТС - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
