Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5130/2019
г. Тюмень
30 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Макаровой Н.Т.
Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чварова Е.А., Клочкович Л.Н. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тумгоева Т.Р. к Чварову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тумгоева Т.Р. с Чварова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Чварова Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Тумгоев Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Чварову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 04.02.2017 года на 05.02.2017 года, Чваров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части, двигаясь от <.......>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нарезное охотничье огнестрельное оружие - самозарядный охотничий карабин модели "Сайга-МК", умышленно произвел по Тумгоеву Т.Р. не менее трех выстрелов. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Казанского районного суда Тюменской области от 30.11.2018 года Чваров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде <.......>.
Истец от полученных ранений испытал и испытает до настоящего времени физическую боль, нравственные страдания, связанные с продолжительным лечением, истцу за период 2017-2018 г. проведено четыре операции по восстановлению работоспособности руки.
Ответчик Чваров Е.А. и его представитель Клочкович Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Прокурор Лущиков Н.И. полагал, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Чварова Е.А., Клочкович Л.Н в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд в совещательной комнате, разрешилединолично, не вынося на обсуждения сторон, вопрос о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля лечащего врача истца, чем лишил ответчика права задавать вопросы свидетелю. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля путем видеоконференцсвязи.
Полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, определен без учёта личности самого истца, который в состоянии алкогольного опьянения вступает в конфликты, в связи, с чем повторно получил травму руки.
Обращает внимание, что в отношении истца, имеется приговор суда, которым он признан виновным в беспричинном избиении ответчика Чварова Е.А., в приобщении которого к материалам дела необоснованно было отказано судом первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Тумгоева Т.Р., прокурора, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Ответчик Чваров Е.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео конференцсвязи и его представитель Клочкович Л.Н. в судебном заседании жалобу поддержали.
Представитель истца Тупиков А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 04.02.2017 года на 05.02.2017 года, Чваров Е.А., находясь на участке между домами <.......> <.......>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, применяя огнестрельное оружие - самозарядный охотничий карабин модели "Сайга-МК", умышленно произвел не менее трех выстрелов в направлении Тумгоева Т.Р., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред его здоровью.
За период с 2017 по 2018 Тумгоев Т.Р. находился на лечении в медицинских учреждениях (л.д. 10-13).
Приговором Казанского районного суда Тюменской области от 30.11.2018 года Чваров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде <.......> (л.д. 4-9).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, положениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Чварова Е.А. ответственности по возмещению компенсации морального вреда, при определении его размера учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, тяжесть вреда здоровью, период лечения, все обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и надлежащей их оценке.
Причинение гражданину физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий в силу ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на лицо, причинившее такие страдания потерпевшему, обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Причинение нравственных страданий при существующей угрозе убийством, а также вследствие нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, не вызывает сомнений, является общеизвестным фактом, а потому не требует доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 300 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или завышенным не имеется.
Доводы о том, что суд при вынесении решения не учел противоправное поведение самого потерпевшего Тумгоева Т.Р., признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Противоправность действий Тумгоева Т.Р. не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали данный довод апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил допрос свидетеля путем использования систем видеоконференции-связи, несостоятельна, между тем в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности доказательств относится к прерогативе суда.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Казанского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чварова Е.А., Клочкович Л.Н., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
