Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Рудь Е.П., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зенковой Светланы Васильевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу по иску ООО "Молот" к Зенковой Светлане Васильевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Молот" обратилось в суд с исковым заявлением к Зенковой С.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что является сособственником ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, Собранием участников ООО "Молот" принято решение о вселении и регистрации одного из участников общества Крупина В.В. в жилой дом. Однако ответчик препятствует вселению и пользованию принадлежащей истцу долей.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд с учетом уточнений вселить участника ООО "Молот" Крупина В.В. в ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования, выделив в пользование Крупину В.В. в жилом доме по <адрес> в <адрес> комнату на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м., либо площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже комнату площадью <данные изъяты> кв.м., обязать Зенкову С.В. не чинить препятствия Крупину В.В. в пользовании жилыми помещениями, передать дубликат ключей от входной двери.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено вселить участника ООО "Молот" Крупина В.В. в ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Предоставить в пользование Крупину В.В. в жилом доме по <адрес> в <адрес> комнату 2 на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГ. Обязать Зенкову С.В. не чинить препятствия Крупину В.В. в пользовании жилыми помещениями. Обязать Зенкову С.В. передать Крупину В.В. ключи от входной двери жилого дома по <адрес> в <адрес>. Взыскать с Зенковой С.В. в пользу ООО "Молот" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Зенкова С.В.просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства раздела спорного жилого дома на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое должно исполняться правопреемником ООО "Молот". В связи с прекращением права общей долевой собственности на основании решения суда истец не имел права ссылаться на это обстоятельство, поскольку доли выделены в натуре. В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждается воспрепятствование ответчиком в допуске истца в жилой дом. Акт о совершении исполнительских действий, составленный судебным приставом исполнителем не является доказательством, подтверждающим факт воспрепятствования истцу в праве пользования жилым помещением. Истец, как юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность не ведет, участник Крупин В.В. введен в общество перед подачей искового заявления, что свидетельствует о недобросовестных действиях ООО "Молот" и оснований для передачи ключей и его вселения в дом не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Молот" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зенковой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца ООО "Молот" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Батищев И.В. и Зенкова С.В. являлись сособственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ право общей долевой собственности Зенковой С.В. и Батищева И.В. на спорное домостроение прекращено. Произведен раздел дома в натуре с выделением в собственность каждого из бывших сособственников соответствующих помещений и необходимостью проведения работ по переустройству и перепланировке. Решение фактически не исполнено,.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N*** Батищев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ушаков М.В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принадлежащая Батищеву И.В. ? доля жилого дома по <адрес> в <адрес> включена в конкурсную массу Батищева И.В.
В ходе процедуры банкротства в связи со смертью Батищева И.В. арбитражный суд Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГ перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ДД.ММ.ГГ в Росреестре по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> за ООО "Молот".
На основании решения общего собрания участников ООО "Молот" от ДД.ММ.ГГ решено выделить для проживания Крупину В.В. жилой дом по <адрес> в <адрес>, зарегистрировать его по месту жительства в данном доме.
Крупин В.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по <адрес> в <адрес>, однако фактически в нем не проживает.
Сторона ответчика не отрицала, что возражает о проживании в доме Крупина В.В., не позволяет вселиться.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет двух собственников Зенкову С.В., ООО "Молот", каждый из них обладает по ? доли в праве собственности, оснований для признаний долей незначительными не установлено.
Удовлетворяя требование о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд исходил из доли истца в праве собственности на объект недвижимости, не представления ответчиком доказательств наличия ключей у истца, невозможности пользования истцом жилым домом, нарушения прав других фактически проживающих лиц.
Удовлетворяя требование об определении порядка пользования жилым помещением и передавая в пользование Крупину В.В. жилую комнату 2 на первом этаже площадью 17,3 кв.м., комнату на втором этаже площадью 22,1 кв.м. суд принял во внимание раздел дома в натуре решением суда от ДД.ММ.ГГ, установленную площадь жилых помещений техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ, пояснения Зенковой С.В. о пользовании комнатами на <данные изъяты> этаже комнатой <данные изъяты> кв.м., на втором этаже комнатой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены решения, поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу том, что "решение о разделе дома в натуре не было исполнено... по вине ответчика Зенковой С.В., а не по вине ООО "Молот", судебная коллегия учитывает суждение суда первой инстанции в абзаце 5 на странице 3 судебного акта "При этом суд учитывает, что факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ о разделе дома в натуре не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истец лишен возможности исполнения решения ввиду не допуска в дом. Ответчиком длительный период не исполнялось решение по собственной инициативе, что не может ограничивать права истца в пользовании помещением".
Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы не опровергает суждение суда первой инстанции в том виде, который приведен в тексте судебного акта. Следовательно, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может. Доводов о том, что суд своим решением предоставил в пользование комнаты Крупину В.В. не в соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***С/11 (второй вариант раздела) и без учета позиции ответчика Зенковой С.В. апелляционная жалоба не содержит.
Непредставление доказательств ответчиком о не воспрепятствовании в пользовании жилым помещением, в том числе доказательств наличия ключей у истца, явилось основанием для удовлетворения соответствующего требования истца. Таким образом, довод об отсутствии доказательств воспрепятствования в пользовании жилым помещением не опровергает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца.
Довод Зенковой С.В. о том, что акт о совершении исполнительских действий не является доказательством воспрепятствования в пользовании жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, так как ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в судебный процесс.
Доводы о том, что истец не ведет финансово-хозяйственную деятельность, участник Крупин В.В. введен в общество перед подачей искового заявления не влекут отмену судебного акта, поскольку не влияют на верность определения юридически значимых обстоятельств по делу и правильность применения норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зенковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
