Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5130/2018
Судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Старыгина Владимира Августовича, Лобачевой Любови Николаевны, Ильченко Алексея Корнеевича и Валентины Григорьевны, Кирилова Александра Николаевича и Шалегина Егора Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Старыгина Владимира Августовича, Лобачевой Любови Николаевны, Ильченко Алексея Корнеевича и Валентины Григорьевны, Шалегина Егора Ивановича, Кирилова Александра Николаевича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 4 октября 2017 года по иску Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира к Бабаеву Евгению Владимировичу о продаже жилого помещения с публичных торгов и по встречному иску Бабаева Евгения Владимировича к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Старыгина В.А., Лобачевой Л.Н., Ильченко В.Г., Ильченко А.К., Кирилова А.Н., Шалегина Е.И. - Филичкина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Бабаева Е.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 октября 2017 года Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира в иске к Бабаеву Е.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов, отказано. Встречные исковые требования Бабаева Е.В. удовлетворены, согласно которым жилое помещение - квартира по адресу: **** сохранена в переустроенном состоянии. С Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в пользу Бабаева Е.В. взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб.
31.08.2018 жители дома **** Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Шалегин Е.И. и Кирилов А.Н. через своего представителя Филичкина А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для отмены ссылаются на то, что Бабаев Е.В. через суд узаконил самовольный перевод своей квартиры на индивидуальное отопление, о чем они узнали только 21.06.2018 в рамках рассмотрения иного дела. Кроме того, данное решение принято судом при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме об отключении квартиры от инженерных систем жилого дома и переходе на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.
В судебном заседании представитель заявителей адвокат Филичкин А.А. настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
Заинтересованные лица - Бабаев Е.В., его представитель Моисеев И.В., представители АО "Газпром газораспределение Владимир" Волкова А.Н., ТСЖ "Юг-1" Колягина В.Ф. возражали против отмены решения, указав на отсутствие в представленных заявителями решениях и документах новых обстоятельств, не являющихся основанием для отмены решения суда.
Заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Шалегин Е.И. и Кирилов А.Н., ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права. Вынесение в отношении Бабаева Е.В. решения об узаконении индивидуального квартирного отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома, предоставило ему особый статус по сравнению со всеми остальными собственниками.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей заявителей Филичкина А.А. и заинтересованного лица Бабаева Е.В., на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей Старыгина В.А., Лобачевой Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Шалегина Е.И., Кирилова А.Н., заинтересованных лиц: Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, АО "Газпром газораспределение Владимир", ТСЖ "Юг-1" и Государственной жилищной инспекции по Владимирской области, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К новым обстоятельствам относятся, в том числе, наличие соответствующего акта суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения либо постановления иного органа (пункт 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 200-О разъяснено, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а для исправления допущенных судебных ошибок законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления заявителям- жителям дома ****, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители: отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на перевод квартиры Бабаева Е.В. на индивидуальное отопление, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для отключения Бабаева Е.В. от инженерных систем жилого дома и переход его на индивидуальное отопление, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вопрос о переходе жителей указанного дома на индивидуальную систему отопления рассматривался в 2016 году в администрации г. Владимира с привлечением государственных надзирающих органов по причине выхода из строя придомовой котельной, по результатам которого рекомендовано жителям дома осуществить такой переход, что следует из содержания самого решения от 04.10.2017, которое заявители просят пересмотреть.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене и сводятся к переоценке обстоятельств, на основании которых было принято решение судом.
Представленное суду апелляционной инстанции ходатайство Шалегина Е.И. об отказе от частной жалобы, не может быть удовлетворено, поскольку сам Шалегин Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, что препятствует судебной коллегии убедиться в его действительной воле по реализации процессуальных прав.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Старыгина Владимира Августовича, Лобачевой Любови Николаевны, Ильченко Алексея Корнеевича и Валентины Григорьевны, Шалегина Егора Ивановича, Кирилова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
