Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-5130/2017, 33-271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. частную жалобу Егорова Павла Федоровича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2017 г. о рассрочке исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Октябрьского районного суд г. Тамбова от 20 января 2017 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2017 г., с Егорова П.Ф. в пользу Степановых С.А. и А.В. взыскан ущерб в размере по 25 500 руб. в пользу каждого и расходы на оплате госпошлины в размере по 865 руб. в пользу каждого.
Егоров П.Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и просил установить размер ежемесячной выплаты в пользу Степановых по 3 000 руб. ежемесячно, обосновав это тем, что его доходом является пенсия в размере 12 002 руб., удержания в рамках исполнительного производства установлены в размере 50%. Оставшаяся сумма - менее прожиточного минимума, установленного на территории Тамбовской области. Указывает, что ему необходимо также оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, он является инвалидом третьей группы и в силу возраста и состояния здоровья не может иметь других источников дохода.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2017 г. Егорову П.Ф. отказано в рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суд г. Тамбова от 20 января 2017 г.
В частной жалобе Егоров П.Ф. просит определение суда отменить. Полагает, что в данном случае применимы положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на низкий ежемесячный доход - 12002 руб., состоящий из пенсии и пособия по инвалидности. Считает, что при удержании 50% из пенсии его доход будет составлять менее прожиточного минимума. Кроме того, указывает, что ему необходимо из оставшейся суммы оплачивать коммунальные услуги и приобретать лекарственные средства. Обращает внимание на свой возраст, состояние здоровья и инвалидность. Считает размер удержаний чрезмерно завышенным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и статьей 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Заявляя о рассрочке, Егоров П.Ф. ссылается на низкий ежемесячный доход, состояние здоровья, для поддержания которого требуется покупка лекарственных средств, и оплату коммунальных услуг.
Однако приведенные в заявлении должника доводы не носят исключительного характера. Само по себе наличие вышеуказанных обстоятельств не может являться безусловным основанием к предоставлению рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (в редакции от 5 марта 2013 г.), при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, предоставление должнику рассрочки размером ежемесячной выплаты в пользу Степановых - 3 000 руб. в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя. При этом, исполнение решения суда затянется на длительное время, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда и фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения приведёт к затягиванию реального исполнения решения суда и, как следствие, к нарушению разумных сроков исполнения решения и интересов взыскателя.
С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2017 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Егорова Павла Федоровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
