Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51294/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лукьяновой Валентины Алексеевны на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Валентины Алексеевны к Маркову Сергею Александровичу о взыскании убытков - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма и расходов по госпошлине в размере сумма, ссылаясь на то, что она, как должностное лицо, являющееся генеральным директором ООО "ЖилСтройСервис", Постановлением Мирового судьи судебного участка N 268 адрес от 31 марта 2021 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Полагает, что вследствие уклонения Ответчика в течение 2-х лет от исполнения предписаний Мосжилинспекции и управляющей компании от 11 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 24 декабря 2019 года о приведении в соответствие с требованиями закона технической документации общего имущества собственников многоквартирного дома в части незаконного размещения козырька, она лично понесла неоправданные убытки по вине Ответчика в сумме сумма. Также, ПАО Сбербанк удержал с истца комиссию в сумме сумма при оплате штрафа в сумме сумма, что также является для истца неоправданными убытками по вине Ответчика. Истец указывает, что собственником помещения, к которому примыкает дворовый фасад, где размещен козырек, является гражданин фио, установивший без разрешительной документации козырек, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому истец, как генеральный директор ООО "ЖилСтройСервис", 24 октября 2019 года письмом за N 1211 уведомил фио о выданном Мосжилинспекцией Предписании и просила в срок до 20 февраля 2020 года устранить допущенное нарушение пользования общим имуществом дома и демонтировать козырек, однако ответчик уклонялся в течение 2-х лет от исполнения предписаний Мосжилинспекции и управляющей компании. Истец указывает, что взысканные с нее суммы являются неоправданными убытками, поэтому на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать убытки с фио

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика иск не признали.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лукьянова В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянова В.А. является генеральным директором ООО "ЖилСтройСервис".

Марков С.А. является собственником нежилого помещения, по адресу: Москва, Большой адрес.

Согласно материалам дела, Марков С.А. незаконно разместил козырек на дворовом фасаде строения N 1 дома N 4 по Большому адрес адрес, расположенного в зоне входов в нежилое помещение IV и подъезд многоквартирного дома на 1-м этаже, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

22 октября 2019 года Государственной жилищной инспекцией адрес, в связи с жалобами жителей многоквартирного дома на незаконное размещение козырька собственником нежилого помещения Марковым С.А. в адрес ООО "Жилстройсервис", как управляющей компании, выдано Предписание за N РЛ-Ц-01491/1 о принятии в срок до 20 февраля 2020 года мер к устранению нарушений пользования общим имуществом, относящимся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома.

Письмом за N 1211 от 24 октября 2019 года истец, как генеральный директор ООО "ЖилСтройСервис", уведомил фио о выданном Мосжилинспекцией Предписании и просил в срок до 20 февраля 2020 года устранить допущенное нарушение пользования общим имуществом дома и демонтировать козырек, однако козырек ответчиком демонтирован не был.

Постановлением от 31 марта 2021 года по делу N 5-450/2021 мировым судьей судебного участка N 268 адрес истец, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на истца, как генерального директора ООО "ЖилСтройСервис", был наложен штраф именно в связи с неустранением нарушения пользования общим имуществом. Данное постановление истец не обжаловала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные убытки связаны с неправомерными действиями ответчика, не представлено.

Как следует из анализа положений ст. 15 ГК РФ, для наступления ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ требуется наличие совокупности условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку суд отказал в иске, то оснований для взыскания расходов по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Лукьянова В.А., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно противоречит положениям ст. 209 п. 1 ГК РФ. Мосжилинспекция, не уточнив истинного владельца помещения, на котором размещен козырек, своим предписанием возложила ответственность на управляющую компанию, возглавляемую истцом.

Полагает, что ответчик в нарушение положений ст. 209 п.1 ГК РФ уклонился от исполнения предписания Мосжилинспекции, а истец в силу указанной нормы не мог демонтировать козырек собственником которого он не является.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Постановление мирового судьи в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что указанное предписание выносилось в адрес управляющей компании. Сама управляющая компания в лице генерального директора не была лишена права обратиться в суд в установленном законом порядке с его обжалованием, в случае если истец полагала его незаконным и невозможным исполнить, однако своим правом не воспользовалась.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьяновой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru