Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года №33-5129/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2022 года Дело N 33-5129/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2628/2018 по частной жалобе Сафонова В. Е. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафонову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0626-0007545 от 27 июля 2015 года по состоянию на 08 октября 2017 года в размере 366 137,32 руб., из которых 309 583,57 руб. - сумма основного долга, 50 480,43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 712,76 руб. - пени, 1 360,56 руб. - пени по просроченному долгу; расходы по уплате госпошлины 6 861,37 руб., ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов (т. 1 л.д. 2-4).
Решением суда от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Сафонова В.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0626-0007545 от 27 мая 2015 года по состоянию на 08 октября 2017 года в размере 366 137,32 руб., из которых 309 583,57 руб. - сумма основного долга, 50 480,43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 712,76 руб. - пени, 1 360,56 руб. - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 861,37 руб., а всего - 372 998,69 руб. (т. 1 л.д. 56-60).
Определением суда от 01 февраля 2021 года по настоящему делу произведено правопреемство ПАО Банк "ВТБ" на ООО "ЭОС" (т. 1 л.д. 108, 109).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года постановленное решение от 18 июля 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленным определением от 01 февраля 2021 года о правопреемстве, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Так, Сафонов В.Е. извещался о времени и месте рассмотрения заявления посредством направления повестки по адресу: <адрес>, тогда как с 24 апреля 2017 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем информация имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 53). По адресу регистрации ответчик не извещался, а потому его извещение не является надлежащим, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит безусловной отмене, а заявление - рассмотрению судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
ПАО Банк "ВТБ", ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом посредством заблаговременного размещения информации на официальном сайте суда (т. 1 л.д. 201).
Сафонов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 192/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 года между цедентом ПАО Банк "ВТБ" и цессионарием ООО "ЭОС", согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои требования, возникшие из кредитных договоров (т. 1 л.д. 90-93).
Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением (т. 1 л.д. 94).
Согласно приложению к указанному договору к ООО "ЭОС" от ПАО Банк "ВТБ" перешли требования в том числе к Сафонову В.Е. по кредитному договору N 625/0626-0007545 (т. 1 л.д. 96).
Представленные документы ответчиком не оспорены.
На момент предъявления заявления о правопреемстве (16 декабря 2020 года) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента вступления решения суда в законную силу не истек, учитывая, что решение вступило в законную силу 17 марта 2022 года при вынесении апелляционного определения по делу, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года отменить.
Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО Банк "ВТБ" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-2628/2018 по иску ПАО Банк "ВТБ" к Сафонову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка