Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5129/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НовоФиш" к Управлению МВД России по г. Владивостоку, МВД РФ о взыскании убытков, по частной жалобе Ракова Е.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "НовоФиш" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НовоФиш" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "НовоФиш" о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков на сумму 25 000 руб.

Представитель ООО "НовоФиш" - Раков Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД РФ за счет казны РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "НовоФиш" - Раков Е.Н., подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч.3,4. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 27.06.2020, заключенного между ООО "НовоФиш" (доверитель) и ФИО3 (поверенный), последний принял на себя обязанности представлять интересы ООО "НовоФиш" по делу о взыскании понесенных убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП N 2 УМВД РФ по г. Владивостоку. Выполнение поручения подтверждается актом выполненного поручения от 22.01.2021 на сумму 26 000 руб. и расходным кассовым ордером.

Проанализировав положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленные заявителями документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НовоФиш" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд уменьшил сумму судебных издержек произвольно, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку не применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Поскольку неимущественные требования истца (о компенсации морального вреда) были удовлетворены (в том числе частично), правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

Приведенные заявителем частной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НовоФиш" - ФИО3 без удовлетворения.

Судья ФИО4.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка