Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) по иску Ширяева Н.А. к Долгих О.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Долгих О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ширяев Н.А. обратился в суд с иском к Долгих О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с 27 сентября 2017 г. по 14 апреля 2019г. он переводил денежные средства на лицевой счет ответчика. Ответчик обещал вернуть перечисленные денежные средства, однако, так этого и не сделал. Не дождавшись возврата денежных средств он (истец) 23 декабря 2020 г. направил ответчику уведомление, в котором потребовал возврата долга до 31 декабря 2020 г. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 40 830 руб. (в пределах срока исковой давности, заявленного ответчиком), судебные расходы в сумме 259 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец Ширяев Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Долгих О.В. с иском не согласился, пояснил, что перечисленные истцом ему денежные средства являлись денежными средствами, которые ответчик ему возвращал за покупку вещей для ребенка на основании устной договоренности, т.е. возмещал денежные средства по договорам купли-продажи. Кроме того, полагал, что с 2017 г. прошел срок исковой давности.

Решением суда исковые требования Ширяева Н.А. удовлетворены. С Долгих О.В. в пользу Ширяева Н.А. взыскано неосновательное обогащение 40 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1424 руб. 90 коп., почтовые расходы 259 руб. 67 коп.

Долгих О.В. с данным решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика производилось длительный период времени путем осуществления денежных переводов добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно. Истец не был лишен возможности каждый раз указывать в назначении платежа основания для его перечисления. Письменные договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, значит, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Заслушав ответчика Долгих О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела сведений из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счетам, открытым на имя истца и на имя ответчика, подтверждается факт перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме 40 830 руб. в период 13 февраля 2018 г. по 12 июля 2018 г. (л.д. 5, 27-45). Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В обоснование передачи истцом денежных средств представитель пояснил, что платежи были произведены в счет оплаты ответчиком ипотеки комнаты по адресу: <адрес>, а ответчик впоследствии должен был подарить указанную комнату истцу и его супруге (дочери ответчика), однако договор не был заключен.

Разрешая заявленные требования, указав, что поскольку факт получения денежных средств в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривался, тогда как из материалов дела не следует возникновения между сторонами отношений из гражданско-правового договора или передачи денежных средств в счет исполнения иных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом уменьшения размера задолженности в связи с пропуском по части платежей срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства истцом перечислялись ответчику в счет исполнения обязательств по возврату ранее потраченных им денежных средств на приобретения вещей для внучки, иных вещей для нужд семьи истца и передачи денежных средств для ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств, что полученные от истца денежные средства были возвращены в счет каких-либо долговых обязательств, не представлено.

Также не имеется оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии намерения передать ответчику денежные средства на каком-либо безвозмездном основании либо с благотворительной целью.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу денежных средств в сумме 40830 руб. в период с 13 февраля 2018 г. по 12 июля 2018 г. истцом ответчику не имелось, основания для сбережения ответчиком денежных средств отсутствуют и ответчиком не доказаны, суд пришел к обоснованному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка