Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре - Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галактионова Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Янковской О.М. к Галактионову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Галактионова Е.В. в пользу Янковской О.М. материальный ущерб в размере 127 489 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ на период 26.05.2020 по 18.08.2020 года в размере 1 505 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, а всего взыскать 174 744 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с Галактионова в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Янковская О.М. обратилась в суд с иском к Галактионову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что в период времени с 23 часов 00 минут 01.01.2020 г. до 15 часов 10 минут 02.01.2020 г. Галактионов Е.В., управляя транспортным средством "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на транспортное средство "Nissasn X-Trail", принадлежащее ФИО4, и транспортное средств "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, а также забор, принадлежащие ей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> N от 14.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 051 рубль. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> N от 19.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта забора составляет 27 438 рублей 05 копеек. 25.05.2020 г. она обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ущерб ей не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб 127 489 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 г. по 18.08.2020 г. 1 505 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 750 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Галактионов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на недоказанность своей вины.

В заседании судебной коллегии Галактионов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Лобанова Л.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в период времени с 31.12.2019 г. 13 часов 00 минут по 02.01.2020 г. 15 часов 30 минут у <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем с неустановленными государственными регистрационными знаками допустил столкновение с автомашинами "Nissasn X-Trail", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО4, и транспортным средством "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, а также совершил наезд на забор, принадлежащий истцу. Неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 г., следует, что в ходе административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершил водитель автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак N.

Из опроса Галактинова Е.В. следует, что 01.01.2020 г. он, управляя транспортным средством "Chevrolet", государственный регистрационный знак N, не справившись с управлением столкнулся с деревом.

Согласно акту осмотра транспортного средства "Chevrolet" визуально установлено, что произведен ремонт передней части автомобиля, так как установлены: новые левая передняя фара, передний бампер, радиатор охлаждения, отсутствует решетка радиатора.

04.02.2020 г. направлено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. 27.02.2020 г. поступило уведомление о продления срока проведения экспертизы до 15.03.2020 г. Принять решение по материалу проверки не представилось возможным в связи с отсутствием результатов экспертизы. В связи с чем, дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Галактионов Е.В., уклонившись от проведения экспертизы и от представления необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, действовал недобросовестно (злоупотребил правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Между тем, доказательств невиновности ответчиком в материалы дела в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> N от 08.12.2020 г., по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле "Nissasn X-Trail", государственный регистрационный знак N, эксперт может сделать вывод, что повреждения левой задней части могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак N, от 01.01.2020 г. по 02.01.2020 г. Определить принадлежность осколков к автомобилю "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак N, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> N от 14.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 100 051 рубль.

В соответствии с экспертным исследованием ООО <данные изъяты> N от 19.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) составляет 27 438 рублей 05 копеек.

За услуги экспертной организации истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг N от 22.04.2020 г. и N от 22.04.2020 г., кассовыми чеками.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Галактионова Е.В. в пользу Янковской О.М. материальный ущерб 127 489 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате услуг экспертной организации 9 000 рублей.

25.05.2020 г. истцом в адрес Галактионова Е.В. направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 19.06.2020 г., однако, оставлена без внимания. Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.05.2020 г. по 18.08.2020 г. в размере 1 505 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 г. по день фактического исполнения. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств вины Галактионова Е.В. в произошедшем ДТП, не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела с достоверностью следует факт вины водителя автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности ответчика, в рассматриваемом ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия. При таком положении бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако Галактионов Е.В. доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. Следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, несет Галактионов Е.В.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что по существу факт управления ТС Шевроле г.р.з.N 1.01.2020г. ответчиком не оспаривался. Также не оспаривался факт повреждения в этот день управляемого им ТС при столкновении с деревом.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт, исходя из выводов проведенной им судебной экспертизы ФИО3 опроверг, исходя из характера повреждений на ТС Шевроле г.р.з.N возможность их причинения при столкновении с деревом и возможность их причинения при заявленных истцом событии ДТП.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы.

Выводы судебной экспертизы подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, в т.ч. свидетеля ФИО2 - главного эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области, свидетеля ФИО1 - инспектора по ИАЗ, которые не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 02.03.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 02.01.2020 г. в отношении неустановленного водителя, управляющего неустановленным автомобилем с неустановленными регистрационными знаками, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о невиновности ответчика и не являются основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный им вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры же о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обжаловании постановления о прекращении производства по делу установлено, что он не является лицом, имеющим право на обжалование указанного постановления, поскольку постановление вынесено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Галактионова Е.В., также выводы суда не опровергают.

Вина Галактионова Е.В. в причинении ущерба установлена в гражданском процессе на основании совокупности исследованных доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.