Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савоськиной Н.С., Плугатырева С.В., Плугатыревой З.И., главы КФХ Занько А.Н., Артамонова С.Н. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Казюлиной Н.В. к Артамонова С.Н., Плугатырева С.В., Плугатыревой З.И., Савоськиной Н.С., крестьянско-фермерскому хозяйству "Возрождение" о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка необоснованными,

по встречным искам Артамонова С.Н., Плугатырёва Плугатырева С.В., Плугатырёвой Плугатыревой З.И., Савоськиной Н.С., крестьянско-фермерского хозяйства "Возрождение" к Казюлиной Н.В., кадастровому инженеру Грошеву Д.А. о признании проекта межевания земельного участка незаконным, недействующим с момента издания.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Казюлина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ от (дата) N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была выделена земельная доля, (дата) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тоцкого района Оренбургской области выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-N Соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от (дата) её доля в праве общей долевой собственности определена в размере 13,9 га.

(дата) ей (истцу) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка в размере 13,9 га в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N площадью 3 614 000 кв.м., расположенного примерно в 6,2 км. по направлению на юг, от ориентира здания администрации сельского совета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме нее, собственниками земельных долей в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N являются Донцова Л.П., Игнатова Л.И., Банникова Н.Н., Середа С.М. и другие собственники.

Являясь собственниками указанных долей, она и вышеуказанные собственники Донцова Л.П., Игнатова Л.И., Банникова Н.Н., Середа С.М. вышли с предложением о выделении своих земельных долей в земельные участки. Для подготовки проекта межевания они обратились к кадастровому инженеру Грошеву Д.А.

(дата) кадастровым инженером Грошевым Д.А. был подготовлен проект межевания, после чего дано объявление N (1-1) в газету "***" от (дата) N (N) о согласовании проекта межевания земельного участка.

В течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило. Считает, что в соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 29.12.2010 года N 435 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка N кв.м. считается согласованным.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания земельного участка собственниками земельных долей Артамоновым С.Н., Плугатыревым С.В., Плугатыревой З.И., Савоськиной Н.С., КФХ "Возрождение" направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка от (дата).

Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Возражения Плугатырёва С.В., Плугатырёвой З.И., Савоськиной Н.С., главы КФХ Занько А.Н., Артамонова С.Н. на "Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка" не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в связи с чем препятствуют постановке выделяемых земельных участков на кадастровый учет.

Из возражений ответчиков не усматривается нарушение их прав как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, при совершении ей и другими собственниками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, считает, что имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований Казюлина Н.В. окончательно просила суд признать необоснованными возражения Артамонова С.Н., Плугатырева С.В., Плугатыревой З.И., Савоськиной Н.С., КФХ "Возрождение" относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности.

Определением суда от 01.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области.

Определением суда от 23.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Параскива Н.В., а также КФХ "Возрождение", Плугатырева З.И., Плугатырев С.В., Савоськина Н.С., которым после уточнения Казюлиной Н.В. исковых требований был присвоен процессуальный статус ответчиков по делу (кроме Параскива Н.В.).

Определением суда от 27.11.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области.

Артамонов С.Н., Савоськина Н.С., Плугатырёва З.И., Плугатырёв С.В., КФХ "Возрождение" обратились со встречным иском к Казюлиной Н.В., кадастровому инженеру Грошеву Д.А. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли, указав в обоснование, что ими были направлены мотивированные возражения на проект межевания земельного участка N кв.м., подготовленный кадастровым инженером Грошевым Д.А.

(дата) ими в рамках установленного срока отправлены возражения по адресу, указанному в Тоцкой общественно-политической газете "***" от (дата) N (N), однако, совершив публичное предложение, кадастровый инженер не получил письмо с возражениями, поскольку последнее вернулось за истечением срока хранения. Учитывая, что ими было направлено возражение повторно (дата), которое также вернулось за истечением срока хранения, то следует вывод, что кадастровый инженер не собирался получать никаких возражений (писем) от других пайщиков. Между тем, закон исходит из недопустимости злоупотребления правом ни одной из сторон.

Также на титульном листе проекта межевого плана стоит подпись Казюлиной Н.В., Донцовой Л.П., Игнатовой Л.И., Банниковой Н.Н., Середа С.М., которые утвердили проект межевания, что при наличии возражений является незаконным, поскольку утверждение проекта межевания является завершающим этапом формирования проекта межевого плана. При этом собственникам было известно о факте подачи возражений.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" текстовая часть проекта межевания должна содержать "сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам". Ответом кадастрового инженера ФИО24. установлено, что в проект межевого плана, представленного Казюлиной Н.В., внесены недостоверные сведения о доступе к измененному земельному участку. В Приложении N выделена часть измененного участка, к которому ограничен доступ при выделе земельного участка N N кв.м. В Приложении N указан образуемый участок, к которому ограничен доступ при выделе земельного участка N кв.м., так как доступ возможен через участок N, являющийся составным земельным участком единого землепользования N остальных собственников земельных долей, а не тот, который указан в проекте межевания, через земли общего пользования.

В разделе "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" указано два контура, что противоречит графической части данного проекта межевания, где указано (изображено) три контура N кв.м., N кв.м., N_N кв.м., не обозначен остаток частей измененных участков.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром от 17.04.2003 года) установлено, что "В проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: ... раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории за исключением случаев, установленных федеральными законами; границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиями эколого-ландшафтной организации территории; не допускается изломанность проектируемых границ, если она обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. При составлении проектов территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения дополнительно учитывается следующее: создаваемые организационно-территориальные условия должны обеспечивать рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства; сохранение почв и их плодородия, а также сохранение природной среды; границы земельных участков, образуемых как для сельскохозяйственных нужд, так и для вновь формируемых сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств и личных подсобных хозяйств, устанавливаются с учетом их компактного размещения и, как правило, совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, с естественными и (или) искусственными рубежами (реками, ручьями, каналами, лесополосами, дорогами и другими природными и созданными трудом человека объектами); образование земельных участков на орошаемых или осушенных землях осуществляется на условиях, обеспечивающих функционирование мелиоративных систем".

Таким образом, выдел вновь образуемого земельного участка должен отвечать установленным требованиям действующего законодательства, не нарушать права и интересы других собственников (в данном случае пайщиков) и, соответственно, проект межевого плана, на основании которого возникают права требования, также должен в полном объеме быть основан на положениях закона, не должен способствовать лишению или ограничению права владения, пользования и распоряжения, а также не должен уменьшать или лишать собственника его доли (части доли).

Просили суд признать проект межевания земельных участков по заказу Казюлиной Н.В., подготовленный и утвержденный (дата) кадастровым инженером ООО "***" Грошевым Д.А., незаконным, не действующим с момента издания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Казюлиной Н.В. - адвокат Швецова А.А., действующая на основании ордера N от (дата), в судебном заседании заявленные требования Казюлиной Н.В. поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Артамонова С.Н., Савоськиной Н.С., Плугатыревой З.И., Плугатырева С.В., главы КФХ Возрождение" Занько А.Н. (истцов по встречным искам) - адвокат Кардинале В.В., действующая на основании ордеров N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречных исковых заявлениях.

Третье лицо Банникова Н.Н., также действующая на основании доверенности N (дата) в интересах истца Казюлиной Н.В., третье лицо Донцова Л.П. в судебном заседании первоначальные требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец (ответчик по встречному иску) Казюлина Н.В., ответчики (истцы по встречному иску) Артамонов С.Н., Плугатырева З.И., Плугатырев С.В., Савоськина Н.С., глава КФХ "Возрождение", представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ответчик по встречному иску кадастровый инженер Грошев Д.А., третьи лица Игнатова Л.И., Середа С.М., представители третьих лиц - филиала Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации МО Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Параскива Н.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации по адресу: (адрес). Однако конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд определилрассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 года исковые требования Казюлиной Н.В. удовлетворены.

Суд признал необоснованными возражения Артамонова С.Н., Плугатырева С.В., Плугатыревой З.И., Савоськиной Н.С., крестьянско-фермерского хозяйства "Возрождение", поданные на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленный (дата) кадастровым инженером Грошеву Д.А. по заказу Казюлиной Н.В..

В удовлетворении встречных исковых требований Артамонова С.Н., Плугатырёва Плугатырева С.В., Плугатырёвой Плугатыревой З.И., Савоськиной Н.С., крестьянско-фермерского хозяйства "Возрождение" о признании проекта межевания земельного участка, подготовленного (дата) кадастровым инженером Грошеву Д.А. по заказу Казюлиной Н.В., незаконным, не действующим с момента издания, отказано.

В апелляционных жалобах Савоськина Н.С., Плугатырев С.В., Плугатырева З.И., главы КФХ "Возрождение" Занько А.Н., Артамонова С.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Казюлина Н.В. просит решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Артамонова С.Н., Савоськиной Н.С., Занько А.Н., Плугатырева С.В., Плугатыревой З.И. - Кардинале В.В., действующая по ордерам, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Казюлиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Донцова Л.П. в суде апелляционной инстанции просила решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Казюлина Н.В., третьи лица Середа С.М., Игнатова Л.И., Донцова Л.П., Банникова Н.Н. и ответчики КФХ "Возрождение", Савоськина Н.С., Артамонов С.Н., Плугатырева З.И., Плугатырев С.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации сельского совета. Участок находится примерно в 6,2 км. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от (дата), истец Казюлина Н.В., третьи лица Середа С.М., Игнатова Л.И., Донцова Л.П., Банникова Н.Н., ответчики Савоськина Н.С., Артамонов С.Н., Плугатырева З.И., Плугатырев С.В. являются собственниками земельных долей, каждому принадлежит по 13,9 га, ответчик КФХ "Возрождение" на момент рассмотрения дела является собственником земельной доли площадью 222,4 га.

В связи с отсутствием решения собрания всех участников общей долевой собственности о выделении долей, Казюлина Н.В. обратились к кадастровому инженеру Грошеву Д.А. по вопросу составления проекта межевания земельного участка, формируемого в счет выдела долей из земельного участка с кадастровым номером N.

В Тоцкой общественно-политической газете "***" N (***) (дата) кадастровым инженером Грошевым Д.А. опубликовано извещение о том, что выполняются кадастровые работы по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, участок находится примерно в 6,2 км по направлению на юг от ориентира здание администрации сельского совета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес). Заказчиком работ является Казюлина Н.В., указан адрес, где можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка, указан адрес, куда можно в течение 30 дней подать свои возражения и предложения по доработке на проект межевания.

В адрес кадастрового инженера Грошева Д.А. и в адрес Межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Савоськиной Н.С., Артамонова С.Н., Плугатыревой З.И., Плугатырева С.В., КФХ "Возрождение" направлены возражения от (дата), в которых они указали, что представленный монолит с противоположной от предполагаемого согласно проекта межевания земельных участков места выдела имеет лесной массив, существенно ограничивающий физические гектары земельного участка; предполагаемый выдел является многоконтурным, что при дальнейшем выделе будет являться препятствием для нормального хозяйственного использования земельного участка с учетом его целевого назначения. Земельные участки при выделе должны иметь правильную форму, чтобы их можно было удобно обрабатывать. Земельный участок в части за пределами предполагаемого выдела обременен газовой трассой высокого давления, на нем имеются овраги, ухабы, существенно препятствующие целевому использованию земельного участка. Вышеизложенное свидетельствует о том, что выдел участков ответчиков будет проведен через физические гектары без учета их продуктивности (балла продуктивности).

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Казюлиной Н.В. избран надлежащий способ защиты права, выдел земельного участка истцом и иными долевыми собственниками Середа С.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., Банниковой Н.Н., обратившихся совместно с Казюлиной Н.В., произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем признал возражения Артамонова С.Н., Плугатырева С.В., Плугатыревой З. И., Савоськиной Н.С., КФХ "Возрождение", относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (дата) необоснованными.

Принимая данное решение, суд указал, что местоположение выделяемого Казюлиной Н.В. и долевых собственников Середа С.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., Банниковой Н.Н. земельного участка определено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего три контура, в каждом из которых кадастровым инженером произведен выдел пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, образуемый земельный участок не создает препятствий другим собственникам земельных долей в доступе и пользовании исходным земельным участком, доказательств наличия преимущественного права ответчиков на выдел земельного участка в данном месте не представлено. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определен кадастровым инженером на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что участники долевой собственности Казюлина Н.В., Середа С.М., Игнатова Л.И., Донцова Л.П., Банникова Н.Н. голосовали против заключения договоров аренды и не продлили его для себя на новый срок, что подтверждается протоколом общего собрания от (дата), которое не оспорено арендатором, соответственно, согласие арендатора на выдел указанными собственниками земельного участка им не требовалось, в связи с чем у Казюлиной Н.В., Середа С.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., Банниковой Н.Н. возникло право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав ответчиков по первоначальному иску при совершении истцом Казюлиной Н.В., третьими лицами Середы С.М., Игнатовой Л.И., Донцовой Л.П., Банниковой Н.Н. действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, поскольку возражения собственников земельных долей Савоськиной Н.С., Артамонова С.Н., Плугатыревой З.И., Плугатырева С.В., КФХ "Возрождение" на проект межевания от (дата) не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в связи с чем пришел к выводу, что данные возражения являются необоснованными.