Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5129/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в г.Перми частную жалобу ООО "Строй-Групп-Плюс" на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Строй-Групп-Плюс" в пользу Соловова Игоря Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 548,54 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 был установлен факт трудовых отношений между Солововым Игорем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" в период с 06 мая 2019 по 15 октября 2019 в должности мастера строительно-монтажных работ. На общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Соловова Игоря Сергеевича о приеме на работу 06 мая 2019 года и об увольнении 15 октября 2019 года. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" в пользу Соловова Игоря Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 74 437,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 927,86 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 467,38 руб., и по день фактической выплаты заработной платы, исходя из уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" в доход муниципального образования "Город Березники" государственная пошлина в размере 3 194,97 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.07.2020 в решение Березниковского городского суда от 30.06.2020 года по иску Соловова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, внесены исправления: в мотивировочной и резолютивной части решения указать сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию с ООО "Строй-Групп-Плюс" в пользу Соловова И.С., - 55 558,20 руб., сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 5 982,58 руб., размер подлежащей взысканию госпошлины - 2 524,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Строй-Групп-Плюс", оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" - без удовлетворения.

14.01.2021 г. Соловов И.С. (далее - истец) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N 2-1083/2020, указав, что с целью защиты своих интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы на услуги представителя в общем размере 35000 руб. С представителем был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по иску к ООО "Строй-Групп-Плюс". Представителем оказаны следующие услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, анализ документов, представляемых ответчиком, дача устных пояснений суду, предоставление письменных доказательств, дача ответов на вопросы суда и представителей ответчика, анализ судебной практики. Продолжительность каждого судебного заседания была более 2 часов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Моховикова Н.В. Услуги, оказанные исполнителем, приняты, претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеется.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2021 требования Соловова И.С. удовлетворено частично.

С указанным определением ООО "Строй-Групп-Плюс" (далее - заявитель, ответчик) не согласно в части. В частной жалобе просит изменить определение, уменьшив размер подлежащих ко взысканию судебных расходов до 5600 руб. В обоснование указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что дело не являлось сложным, не проводились экспертные исследования, объем представленных стороной истца документов и проделанной представителем истца работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. В нарушение требований закона судом не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Не применены принципы разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, не соблюден баланс прав и обязанностей сторон, не исследованы и не оценены объективно имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем сумма судебных расходов необоснованно завышена. Фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В предварительных судебных заседаниях осуществлялась только передача документов, соответственно, работа на 25548,54 руб. не выполнялась. Поскольку удовлетворено только 16% по требованиям о взыскании заработной платы, с учетом сложности дела, 3 судебных заседаний, объема документов и необходимой квалификации юриста для подачи иска, разумным и обоснованным размером расходов по оказанию юридической помощи является сумма не более 5600 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления Соловова И.С. судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Соловова И.С. к ООО "Строй-Групп-Плюс" в суде первой инстанции, апелляционной инстанции интересы истца Соловова И.С. представляла Моховикова Н.В. на основании доверенности от 17 апреля 2020 года.

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., в том числе 25 000 руб. за сбор доказательств, участие и представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции с выездом представителя в г.Пермь, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2020 года, дополнительным соглашением к договору от 03 июня 2020 года, актом оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 17 апреля 2020 года, составленным 15 октября 2020 года, согласно которому услуги истцу оказаны в полном объеме, в свою очередь им произведена оплата при подписании настоящего акта.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости посчитал обоснованной сумму расходов истца по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 35 000 руб. Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании заработной платы и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично (16% и 22 % соответственно от заявленной в иске суммы), суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 25 548,54 руб., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. / 6 заявленных в иске требований = 5 833 руб. (одно требование); 5 833 ? 4 требования (удовлетворены) + (5 833 ? 16%) + (5 833 ? 22%) = 25 548,54 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением соглашается и не находит оснований для его изменения по доводам частной жалобы ООО "Строй-Групп-Плюс".

Согласно разъяснениям, данным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая приведенные выше положения ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов разумна, и применил частично принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в связи с тем, что часть исковых требований истца носила имущественный характер, подлежащих оценке (о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск), а часть - неимущественный характер или имущественный характер, не подлежащий оценке (о возложении обязанностей, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы).

Доводы жалобы ответчика о том, что дело не являлось сложным, объем проделанной представителем истца работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, взысканная судом сумма 25 548,54 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до суммы в 5600 руб., по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить правовым основанием для изменения постановленного судебного акта.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Каких-либо ограничений данного права гражданина закон не содержит, в связи с чем рассуждения заявителя жалобы, что участие представителя истца было необходимо только в одном судебном заседании, являются субъективным мнением, не основанным на законе.

Позиция заявителя жалобы о том, что суд должен был указать стоимость юридических услуг и других расходов, связанных с рассмотрением дела, лишена правовой определенности. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к суду об указании, какие конкретно суммы расходов за каждое действие представителя в рамках договора оказания юридических услуг, суд считает обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, также не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО "Строй-Групп-Плюс" на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2021 оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка