Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5129/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Туркова А. Ю. на определение Советского районного суда г. Омска от 19.07.2021 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шашкин Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда города Омска от 30.06.2021 удовлетворены его исковые требования к Туркову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Поскольку спор разрешен в его пользу, Шашкин Д.И. полагал, что имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов. На основании изложенного Шашкин Д.И. просил взыскать с Туркова А.Ю. судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Представитель Туркова А.Ю, Царькова Е.В. в письменных возражениях указала, что ответчиком в связи с рассмотрением дела также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Так как иск Шашкина Д.И. удовлетворен лишь частично, полагала, что ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Шашкин Д.И. в судебном заседании свои требования. Полагал, что основания для возмещения ответчику судебных расходов отсутствуют.

Турков А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель Царькова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Шашкина Д.И. Полагала указанную им сумму завышенной. Просила удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов за счет истца.

Судом постановлено определение, которым с Туркова А.Ю. в пользу Шашкина Д.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления Туркова А.Ю. о взыскании с Шашкина Д.И. судебных расходов отказано.

В частной жалобе Турков А.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что дело не относится к категории сложных, объем доказательств невелик. Полагает, что объем оказанных услуг заявителем не доказан, отчет исполнителя в материалы дела не представлен. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Омска от 30.06.2021 исковые требования Шашкина Д.И. к Туркову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.09.2021 решение Советского районного суда г. Омска от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туркова А.Ю. - без удовлетворения.

Поскольку спор разрешен в пользу Шашкина Д.И., суд первой инстанции верно установил, что он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи от 19.02.2020 N <...>, заключенное между Шашкиным Д.И. (доверитель) и адвокатом филиала N 7 г. Омска негосударственной коммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" Поповым П.А., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать правовую помощь, заключающуюся в составлении и подаче искового заявления в Советский районный суд г. Омска о взыскании компенсации морального вреда к Туркову А.Ю. в интересах Шашкина Д.И.; ведение гражданского дела в Советском районном суде г. Омска в интересах Шашкина Д.И.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение (гонорар) адвоката за исполнение соглашения доверителя (за оказанную правовую помощь) составляет 40 000 руб.

Оплата Шашкиным Д.И. указанной суммы подтверждается квитанцией от 19.02.2020 серии N <...>.

В ходе производства по делу представитель Шашкина Д.И. Попов П.А. принимал участие в судебных заседаниях 23.07.2020, 15.01.2021, 29.01.2021, 14.04.2021, 25.05.2021, 07.06.2021, 30.06.2021, кроме того, им составлено исковое заявление.

Учитывая указанный объем юридических услуг, характер спора и сложность дела, результат его рассмотрения, суд первой инстанции с учетом требований разумности снизил подлежащие взысканию с Туркова А.Ю. в пользу Шашкина Д.И. судебные расходы до 30 000 руб.

Так как предметом рассмотрения являлись только требования Шашкина Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, к которым правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются, в удовлетворении заявления представителя Туркова А.Ю. Царьковой Е.В. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы районного суда правильными.

Ссылки ответчика на отсутствие отчета об оказанных услугах отклоняются.

Факт участия представителя Шашкина Д.И. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а факт составления искового заявления - квитанцией об оплате, в которой имеются подписи как Шашкина Д.И., так и его представителя (т. 2 л.д. 54).

То обстоятельство, что требования Шашкина Д.И. удовлетворены лишь частично, не может повлечь пропорциональное уменьшение взыскиваемых в его пользу судебных расходов, поскольку, как указано выше, к требованиям о взыскании компенсации морального вреда правило о пропорциональности не распространяется.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятельны.

При частичном удовлетворении требований Шашкина Д.И. судом первой инстанции верно приняты во внимание требования разумности, характер спора, сложность дела и объем фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства были учтены районным судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная сумма соответствует характеру спора и сложности дела.

Турков А.Ю., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что аналогичные услуги могли быть оказаны за меньшую цену.

В такой ситуации размер взысканных судебных расходов является разумным, определен при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права при этом не нарушены, следовательно, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 19.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Туркова А. Ю. - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка