Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5129/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5129/2021

г. Тюмень

27 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5129/2021 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Ульянова Алексея Валентиновича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Ульянову Алексею Валентиновичу удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Алексея Валентиновича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <.......>-ДПА от 30.05.2017 года по состоянию на 24.11.2020 года в размере 229 828 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 226 293 рубля 35 копеек, задолженность по процентам - 1 658 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - 1 876 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ульянова Алексея Валентиновича в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель LADA 217050 LADA Priora, <.......>, принадлежащее Ульянову Алексею Валентиновичу, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Ульянова Алексея Валентиновича к Банку СОЮЗ (АО) о признании недействительным договора залога, признании отсутствующими прав залогодержателя, исключении из реестра уведомлений о залоге, признании недействительным решения о расторжении кредитного договора, обязании изменить условия кредитного договора, зачислении денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......>-ДПА от 30.05.2017 по состоянию на 03.03.2021 в размере 229828,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 226923,35 рублей, задолженность по процентам- 1 658 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга- 1 876 рублей 90 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки, модель LADA 217050 LADA Priora, <.......>, принадлежащее ответчику.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 между ПАО "Плюс банк" и Ульяновым А.В. заключен кредитный договор <.......> -ДПА на сумму 561 702 рубля, на покупку транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 20,5 % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. 24.11.2017 на основании договора уступки прав (требований) от 23.11.2017 права по кредитному договору перешли к АО Банк СОЮЗ, о чем ответчику было направлено уведомление. Ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора, платежи по кредитному договору вносятся не регулярно. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, в котором уведомил о том, что в случае неисполнения данного требования в тридцатидневный срок кредитный договор будет расторгнут. Требования ответчик не исполнил и 03.11.2020 кредитный договор был расторгнут, о чем ответчику направлено уведомление. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020 года составила 259 828 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу- 256 923 рубля 35 копеек, задолженность по процентам - 1 658 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - 1 876 рублей 90 копеек. Позднее, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств на сумму 30 000 рублей, расчет задолженности истцом был изменён. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство марка, модель LADA 217050 LADA Priora, 2017 года выпуска, VIN ХТА217050Н0549923. Залог был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ульянов А.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом увеличения) к АО Банк СОЮЗ о признании недействительным договора залога, признании отсутствующими прав залогодержателя, исключении из реестра уведомлений о залоге, признании недействительным решения банка о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, возложении обязанности зачислить в сумму задолженности стоимость оплаченной Ульяновым А.В. услуги по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance в размере 39 456 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 между Ульяновым А.В. и ПАО "Плюс банк" заключен кредитный договор <.......> -ДПА. 30.05.2017 Ульяновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модель LADA 217050 LADA Priora, <.......>. Залог автотранспортного средства не возник, поскольку в уведомлении о залоге указан контрагент, не относящийся к договору потребительского кредита - АвтоПлюс. Кроме того, смешанный договор потребительского кредита и залога автомобиля подписан Ульяновым А.В. 30.05.2017. В эту же дату подписан договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был передан Ульянову А.В. не в день заключения договора залога, следовательно, подписывая договор залога, Ульянов А.В. автомобилем не обладал, его собственником не был, в связи с чем не мог передать автомобиль в залог. Также отмечает, что в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства содержатся условия о стоимости предмета залога, а именно, согласованная сторонами стоимость транспортного средства - 421 041 рубль 60 копеек, что, по мнению истца по встречному иску, противоречит ст. 340 ГК РФ. Также считает противоречащими ч.2 ст. 450 ГК РФ действия банка по одностороннему расторжению кредитного договора. Ссылаясь на абз.2 ч.1 ст. 451 ГК РФ, считает, что при заключении кредитного договора он не мог предвидеть ухудшение своего финансового положения, в связи с чем у банка возникла обязанность изменить условия кредитного договора, заключив дополнительное соглашение об изменении условий и сроков возврата задолженности по кредиту. Указывает, что он не давал своего согласия на заключение абонентского договора VIP-Assistance и оплату премии по нему в размере 35 400 рублей. Считает, что на основании ст.ст. 309, 310, 421, 431, 429.4, 450.1, 782, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15,30,32 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от договора оказания услуг и требовать возврата уплаченной по договору суммы 35 400 рублей и процентов, начисленных на эту сумму. Просит зачесть данную сумму в счет задолженности по кредитному договору.

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО Банк СОЮЗ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Демченко Е.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению - Ульянов А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца по встречному иску.

В апелляционной жалобе указывает, что АО Банк СОЮЗ в нарушение ч.2 ст.450 ГК РФ принял решение в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, следовательно, требование о признании недействительным такого решения подлежит удовлетворению. Не согласен с выводом суда о признании требования об изменении условий кредитного договора, заключив дополнительное соглашение об изменении сроков возврата основного долга не основанном на законе и не подлежащем удовлетворению, со ссылкой на ст. 450,451 ГК РФ, указывает, что в связи с начислением достаточно большой для него суммы долга по кредитному обязательству, у него отсутствует возможность погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. При заключении кредитного договора не мог предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения, в связи с наступлением неблагоприятных последствий, вызванных новой коронавирусной инфекцией, обстоятельства изменились существенно, что влечет необходимость изменить условия договора. Указывает, что является с 31.10.2019 нетрудоустроенным.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о зачислении в образовавшеюся сумму задолженности неосновательно выплаченной по кредиту сумму 39 456 рублей, выплаченную истцом при заключении и исполнении по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance. Указывает, что на заключение абонентского договора согласие не давал. Полагает, что с учетом действующего законодательства имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в размере пропорционально сроку действия договора, но поскольку срок договора истек, имеет право на возврат суммы в полном объеме.

Сообщает, что судом не учтено, что смешанный договор потребительского кредита и залога был им подписан 30.05.2017, в эту же дату подписан договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан ему не в день заключения договора залога, также денежные средства, уплачиваемые продавцу по договору купли-продажи, были переданы не одномоментно с заключением договора потребительского кредитования и залога. Считает, что условия смешанного договора потребительского кредитования и залога автомобиля в части заключенного договора залога от 30.05.2017 ничтожны. Суду следовало признать недействительным заключенный договор залога транспортного средства, оформленного договором потребительского кредитования.

Считает, что ввиду того, что уведомление о залоге содержит недостоверные сведения о договоре, в силу которого по мнению залогодержателя возник залог автотранспорта, и поскольку уведомление в силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ зарегистрировано в установленном порядке, право должно быть признано отсутствующим у банка и исключено из реестра уведомлений о залоге.

Представитель АО Банк СОЮЗ, Ульянов А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Ульяновым А.В. заключен кредитный договор <.......>-ДПА, в соответствии с которым ПАО "Плюс банк" обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 561 702 рубля, на покупку транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 20,5 % годовых, а Ульянов А.В. обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать на него проценты (л.д. 11-13 том 1). Денежные средства по кредиту направлены на приобретение транспортного средства: марка, модель LADA 217050 LADA Priora, <.......>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.05.2017 N 57 (л.д. 19-20 том 1).

Из условий п.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства усматривается, что возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены залогом вышеуказанного движимого имущества (л.д. 12 том1).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Ульяновым А.В. (л.д. 147-153 том 1).

23.11.2017 между ПАО "Плюс Банк" и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору <.......>-ДПА в отношении должника Ульянова А.В. в полном объеме, в том числе по обеспечению залоговым имуществом (л.д. 21-27 том1). 05.12.2017 уведомление о смене кредитора было направлено ФИО2 (л.д. 28-29 том 1).

В п.п.13 кредитного договора<.......>-ДПА предусмотрено право кредитора на уступку прав третьим лицам. Запрета от заемщика на уступку до заключения договора цессии от 23.11.2017 не поступало. Переход прав залогодержателя зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеются сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за <.......> от 01.06.2017 о нахождении автомобиля LADA 217050 LADA Priora, <.......>(л.д.17 том 1), залогодержателем является АО Банк СОЮЗ. Договор уступки прав (требований) от 23.11.2017 соответствует положениям ст. 382- 384 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МО ГИБДД РЭРТНАС УМВД России по Тюменской области по запросу, владельцем вышеуказанного транспортного средства является Ульянов А.В. (л.д. 88 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая Ульянову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 339.1, 450 ГК РФ, ст.103.1, 103.2, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что залог транспортного средства возник в силу договора. Ссылка на передачу залогового имущества ответчику в иной день, не нашла своего подтверждения. Договор купили- продажи спорного автомобиля заключен 30.05.2017, подписан ответчиком, вступил в силу с указанной даты ( п.10.1), в эту же дату был подписан акт приема- передачи автомобиля Ульянову А.В., что подтверждает переход права собственности ответчику в порядке п.2 ст.218, п.1 ст. 223 ГК РФ (л.д.19,20 том 1). Ошибочное указание в п. 4 уведомления в графе "наименование" -АвтоПлюс, на существо договора залога не влияет. Данные о дате и номере договора залога отражены верно. Сведения о переходе прав залогодержателя к АО Банк Союз внесены в реестр залогового движимого имущества.

Согласование стоимости транспортного средства в размере 421041,60 рублей в п.3 индивидуальных условий договора залога не противоречит положениям ст. 340 ГК РФ. Условий, понижающих в последующем стоимость предмета залога в последующем договор залога не содержит.

Установленных ст.ст. 166-172 ГК РФ оснований недействительности, ничтожности сделки, доказательств их подтверждающих, апеллянтом суду первой и апелляционное инстанции не представлено.

В связи с невыполнением Ульяновым А.В. обязательств по кредитному договору истцом в два адреса ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д.30-34 том1). После чего, в адрес Ульянова А.В. 05.11.2020 направлено уведомление о расторжении кредитного договора с 03.11.2020 (л.д. 35-39 том1).

Удовлетворяя исковые требования АО Банк СОЮЗ о взыскании с Ульянова А.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст.309, 310, 810, 819, 334, 348, 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что Ульянов А.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя доводы Ульянова А.В. по необоснованному расторжению договора, суд учел, что в п.п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитном договору, с направлением уведомления заемщику, что не противоречит положениям ст. 450, п. 1,2 ст. 450.1, 811 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О, положение п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающее право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Каких- либо неправомерных правовых последствий для заемщика, нарушающих требования п.4 ст. 453, ст. 811 ГК РФ, действия истца не повлекли.

Также суд обосновано принял во внимание, что Ульяновым А.В. не представлено доказательств, что он обращался с уведомлением об отказе от исполнения абонентского договора до начала его исполнения. Срок оказания услуги, за который была уплачена премия, истек через 12 месяцев после его заключения, т.е.30.05.2018 (п.п. 20 кредитного договора). Ульяновым А.В. не представлено доказательств того, что услуги по данному договору (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза), по его обращению оказаны не были. На момент подачи встречного искового требования (30.01.2021) данный договор был исполнен. Правовых оснований для возврата суммы уплаченной за оказание услуги или ее зачета в счет обязательств Ульянова А.В. по кредитному договору у суда не имелось.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

С условиями кредитного договора Ульянов В.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и приложении к договору, определяющих график погашения кредита и уплаты процентов, общие и индивидуальные условия, тарифы кредитора, условия договора залога. Подписанный Ульяновым А.В. кредитный договор свидетельствуют о том, что кредит предоставляется на следующие цели: 526302,00 рублей на покупку транспортного средства, 35400,00 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance. При этом, в пункте 20 кредитного договора отражена информация по договору оказания услуг (минимальный перечень услуг, наименование компании поставщика услуг, номер заявления, срок действия договора). Пунктом 12 кредитного договора сторонами согласована мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, а также право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы и/или расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать