Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Гончаровой Ольги Вениаминовны
на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2020 года
по гражданскому делу по иску Гончаровой Ольги Вениаминовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, отделу МВД России по г. Прокопьевску, отделу полиции "Тырган" отдела МВД России по г. Прокопьевску, старшему участковому уполномоченному отдела полиции "Тырган" отдела МВД России по г. Прокопьевску Склянчуку Игорю Дмитриевичу о признании незаконными действий должностного лица, возмещении за счет казны Российской Федерации убытков,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, отделу МВД России по г. Прокопьевску, отделу полиции "Тырган" отдела МВД России по г. Прокопьевску, старшему участковому уполномоченному отдела полиции "Тырган" отдела МВД России по г. Прокопьевску Склянчуку И.Д. о признании незаконными действий должностного лица, возмещении за счет казны Российской Федерации убытков.
С учетом уточнения исковых требований, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП "Тырган" отдела МВД России по г. Прокопьевску Склянчуком И.Д. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 19.09.2019 дело об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ее вина в совершении указанного правонарушения не подтвердилась. Истец указала, что с самого начала утверждала, что привлечение ее к административной ответственности является незаконным, правонарушение она не совершала, у нее были деньги расплатиться за товар. Для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, за услуги которых понесла расходы в размере 11 700 руб., которые для нее являются убытками. Также просит признать незаконными действия старшего УУП ОП "Тырган" отдела МВД России по г. Прокопьевску Склянчука И.Д., который при наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении нее не сделал это, в результате чего вынуждена была доказывать свою невиновность в суде. Также им допущен ряд иных процессуальных нарушений - к участию в деле в качестве представителя потерпевшего была привлечена директор магазина ФИО6 без оформления доверенности, она указана в протоколе в качестве представителя потерпевшего и в качестве свидетеля. Протокол об АП не был составлен незамедлительно, а спустя более 2 суток. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержало дату вынесения определения, отсутствовали дата и номер его регистрации.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков убытков в размере 11 700 руб. за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, за составление искового заявления 3 000 руб., за составление уточненного искового заявления 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 468 руб., всего в сумме 16 168 руб.
Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе Гончарова О.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Те обстоятельства, которые послужили основанием для прекращения дела у мирового судьи за отсутствием состава правонарушения в ее действиях имели место еще до передачи дела в суд. Однако необоснованно не были приняты во внимание оперуполномоченным должностным лицом, Склянчуком И.Д., который расследовал дело, который не вправе был возбуждать дело, либо должен был вынести определение о прекращении дела об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ, однако этого не сделал, также допустил процессуальные нарушения при составлении протокола. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, однако суд это не учел, чем грубо нарушил нормы процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, медицинские документы, подтверждающие ее состояние здоровья. Суд исказил сведения видеозаписи, принял во внимание показания лиц, заинтересованных в деле ФИО6, свидетеля ФИО9, в отношении которой истец проводила налоговую проверку, будучи должностным лицом налоговой службы.
Ответчиком ГУ МВД России по КО ОМВД РФ по г.Прокопьевску поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Гончарова О.В., апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить.
Представитель ответчика отдела МВД России по г.Прокопьевску, Таранова М.В., просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст.167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции "Тырган" отдела МВД России по г.Прокопьевску поступило заявление представителя ООО "Элемент-Трейд" Торговая сеть "Монетка" - директора магазина "Монетка" ФИО6 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин., находясь в магазине по адресу: <адрес>, совершила хищение имущества путем свободного доступа, похитила шоколад "Бабаевский" горький 100 г. в количестве 1 шт., шоколад "Бабаевский" с фундуком 100 г. 1 шт., причинив при этом ущерб на сумму 90,30 руб., что зафиксировано камерами видеонаблюдения, что также следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП Отдела полиции "Тырган" отдела МВД России по г. Прокопьевску Склянчуком И.Д. в 10-00 час. в отношении Гончаровой О.В. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Как следует из письменного объяснения директора магазина ООО "Элемент-Трейд" торговая сеть "Монетка" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 08 мин. она находилась на рабочем месте, просматривая камеры видеонаблюдения увидела пожилую женщину, которая в торговом зале магазина с прилавка взяла три шоколадки, две положила к себе в сумку, а за третью расплатилась на кассе. За пределами кассовой зоны она была остановлена и о случившемся сообщено в отдел полиции. Данная пожилая женщина не расплатилась за шоколад Бабаевский горький 100 г., стоимостью 43,36 руб., шоколад Бабаевский с фундуком 100 г., стоимостью 46,94 руб., тем самым причинив магазину ущерб на сумму 90,30 руб. До приезда сотрудников полиции женщине стало плохо и ей была вызвана скорая помощь. Врачи женщину увезли в больницу. Похищенный шоколад остался на кассе.
Согласно объяснениям Гончаровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вышла из больницы и зашла в магазин по <адрес>, чтобы купить шоколад к чаю. Находясь в торговом зале магазина, она брала шоколад, сколько не помнит, и картофель. Кассовую зону она не проходила, искала карту Сбербанка, в это время у нее поднялось высокое давление, ей стало плохо (у нее <данные изъяты>). Она не помнит, что брала три шоколадки. Кассовую зону она не покидала, если бы не ее здоровье, она бы рассчиталась в магазине за все то, что взяла. К ней подошли работники магазина, стали обвинять её в хищении имущества, ее объяснения, что она больна и нуждается в помощи врачей, они слушать не хотели. В результате ей стало плохо, была вызвана скорая помощь и она госпитализирована в ЦГБ N.
Как пояснил ответчик Склянчук И.Д. в судебном заседании, в ходе проводимой проверки ему понадобилось время для приобщения к материалу в качестве доказательства причастности Гончаровой О.В. к инкриминируемому ей правонарушению - видеозаписи с камер внутреннего наблюдения торгового зала магазина "Монтека", а также справки о стоимости похищенного товара, товарных накладных на указанное имущество, в связи с чем начальником отдела полиции "Тырган" отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО14 было принято решение о продлении срока проведении проверки до 10 суток в рамках предоставленных законом и ведомственным нормативным актом полномочий.
Согласно справке о стоимости похищенного имущества, товарных накладных, представленных в материалы административного дела потерпевшим ООО "Элемент-Трейд", стоимость принадлежащего юридическому лицу имущества - одного шоколада "Бабаевский" горький 100 г. составляет 43,36 руб., стоимость одного шоколада "Бабаевский" с фундуком 100 г. - 46,64 руб.
По сохранной расписке директор магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" ФИО6 приняла на сохранение имущество ООО "Элемент-Трейд", а именно: один шоколад "Бабаевский" горький 100 г. стоимостью 43,36 руб., один шоколад "Бабаевский" с фундуком 100 г. стоимостью 46,64 руб., всего на общую сумму 90,30 руб.
Как следует из обозренных в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписей с камер внутреннего наблюдения NN, 8, 10 за торговым залом магазина ООО "Элемент-Трейд" в магазине "Монетка" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск, приобщенный к административному материалу N на л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. Гончарова О.В. зашла в помещение торгового зала магазина "Монетка" с женской сумкой черного цвета, висящей на левом плече, не взяв корзину для потребительских товаров, имеющихся в достаточном количестве перед входом в торговый зал. Подошла к стеллажу с шоколадом, взяла три плитки шоколада в правую руку, на протяжении двух минут рассматривала на стеллаже другой шоколад, после чего ушла в другой зал с отделами молочной продукции, овощи-фрукты. В 11.04 час. Гончарова О.В. в отделе овощи-фрукты сняла сумку с плеча, положила внутрь сумки шоколад и взяла в руки полиэтиленовый пакет для продуктов, после чего вышла из зоны наблюдения камеры N, установленной в зале овощи-фрукты. В 11.07 час. Гончарова О.В. прошла к кассовой зоне и встала в очередь покупателей в кассу N с пакетом с картофелем в правой руке. Левой рукой Гончарова О.В. держалась за ручку своей сумки, висевшей на левом плече. Кассы N и N в данный момент не работали. Стоя в очереди, Гончарова О.В. стала смотреть содержимое своей сумки и достала из нее один шоколад, после чего стала его держать в руках вместе с пакетом с картофелем. В 11.08 час. на кассу N подошла кассир ФИО9 и стала обслуживать покупателей. Гончарова О.В. из очереди покупателей, стоявших на кассу N, перешла в очередь на кассу N, в руках у нее находился шоколад и пакет с картофелем. На кассе N Гончарова О.В. выложила на кассовую транспортёрную ленту мешок с картофелем и шоколад, сняла с плеча сумку и правой рукой достала из сумки денежные купюры. После чего, повесила сумку на левое плечо, стала пересчитывать купюры и дожидаться своей очереди. В 11 час. 08 мин. 33 сек. Гончарова О.В. вновь сняла с плеча свою сумку, поставила её на кассовую транспортёрную ленту и стала смотреть внутрь сумки, перебирая правой рукой её содержимое. В 11 час. 08 мин. 43 сек. Гончарова О.В., не достав ничего из сумки, повесила сумку на левое плечо, и стала вновь дожидаться своей очереди. В левой руке у Гончаровой О.В. продолжали находиться только денежные купюры. В 11 час. 09. мин. 31 сек. Гончарова О.В. подала кассиру ФИО9 лежавшие на ленте сначала пакет с картофелем, после чего шоколад. Отбив стоимость картофеля и шоколада, в 11.10 час. кассир ФИО9 приняла у Гончаровой О.В. денежные купюры, отбила кассовый чек и вручила его в руки Гончаровой О.В. В этот момент к кассе N подошла директор магазина ФИО6, обратилась к Гончаровой О.В. в 11 час. 10. мин. 20 сек. ФИО6 взяла лежавший на кассе пакет с картофелем, принадлежавший Гончаровой О.В., стала требовать от Гончаровой О.В. пройти с ней на выход из кассы. В 11 час. 10 мин. 33 сек. Гончарова О.В. положила на кассу находившийся у нее в руках шоколад, сняла с плеча сумку, открыла её, посмотрела содержимое сумки, правой рукой стала перебирать содержимое сумки, после чего в 11 час. 10 мин. 38 сек. резко повернулась спиной к стоявшей у выхода из кассовой зоны ФИО6 и, пройдя через очередь покупателей в кассу N, вернулась в торговый зал к стеллажу с шоколадом, правой рукой стала доставать поочередно из сумки две плитки шоколада и положила их на стеллаж. После чего попыталась отойти от стеллажа. В этот момент к ней подошли рабочий магазина и директор ФИО6 При этом, как следует из видеозаписи, никто не хватал за руки, за одежду Гончарову О.П., продолжали вести с ней диалог.
За совершение указанных действий в отношении Гончаровой О.В. старшим УУП отдела полиции "Тырган" Отдела МВД России по г. Прокопьевску Склянчуком И.Д., ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка N Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Гончаровой О.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу, мировой судья пришел к выводу о невозможности однозначно судить о наличии в действиях Гончаровой О.В. состава правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии правонарушителя, доказательств ее уведомления о вызове для его составления в материалы дела не представлено, указанная в протоколе в качестве представителя потерпевшего ООО "Элемент Трейд" - ФИО6 не имела полномочий на представление его интересов, из показаний допрошенных Гончаровой О.В. ФИО6, а также представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Гончарова О.В. не покидала пределы кассовой зоны.
Таким образом, выявленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Гончаровой О.В. процессуальные нарушения признаны существенными, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова О.В. обратилась за устной юридической консультацией к адвокату коллегии адвокатов N <адрес> ФИО11, уплатив ей 700 руб. за оказанные услуги (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась за устной юридической консультацией к адвокату ФИО11, уплатив ей 1 500 руб. за оказанные услуги (л.д. 11).
В тот же день истец Гончарова О.В. и адвокат ФИО11 заключили соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО11 обязалась представлять интересы истца по административному делу у мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района г. Прокопьевска. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката (гонорар) составляет 8 000 руб. за 1 день работы, оплата вносится до дня заработка. Окончательный размер гонорара определяется в сумме с учетом объема произведенной работы (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ Гончарова О.В. по двум квитанциям N и N оплатила адвокату 8 000 руб. за представительство (защиту) её интересов в суде (5 600 руб. + 2 400 руб.) (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ истец Гончарова О.В. обратилась за письменной юридической консультацией к адвокату коллегии адвокатов N <адрес>, уплатив ей 1 500 руб. за оказанные услуги (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотивам того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и убытками истца Гончаровой О.В.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, и исходя из совокупности собранных по административному делу доказательств, в частности, письменных объяснений Гончаровой О.В., свидетеля ФИО6, полученных с камер видеонаблюдения записей, последовательных действий Гончаровой О.В. в помещении торгового зала в период инкриминируемого ей противоправного деяния, обоснованно пришел к выводу, что у старшего УУП отдела полиции "Тырган" Отдела МВД России по г. Прокопьевску Склянчука И.Д. имелись все правовые основания для возбуждения в отношении истца Гончаровой О.В. производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с чем, в указанной части довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным, полностью исследованным в суде первой инстанции.
Отказывая в возмещении убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что производство по административному делу в отношении Гончаровой О.В., прекращено в связи с допущенными Склянчуком И.Д. недостатками составления протокола об административном правонарушении в части не извещения истца о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не направлении копии протокола лицу, в отношении которого составлен протокол, признаны мировым судьей существенными, не позволившими суду рассмотреть дело по существу. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что допущенные ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим УУП отдела полиции "Тырган" отдела МВД России по г. Прокопьевску Склянчуком И.Д. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гончаровой О.В. нарушения процессуального характера, которые привели в дальнейшем к прекращению производства по делу, не могут быть расценены как незаконные действия должностного лица и не состоят в причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом за юридические услуги, поскольку несогласие лица с протоколом об административном правонарушении являлось его правом, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поэтому данные действия нельзя расценивать как виновное поведение ответчика, повлекшее причинение истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, и оснований для их взыскания не имеется.
Кроме того, допущенные должностным лицом отдела полиции "Тырган" Отдела МВД России по г. Прокопьевску Склянчуком И.Д. процессуальные нарушения были выявлены непосредственно при рассмотрении административного дела в мировом суде, по результатам которого допущенные нарушения были устранены, а, следовательно, права Гончаровой О.В. были полностью восстановлены судом, то есть органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Сведений о том, что выявленные судом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гончаровой О.В. повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат.
Всем доводам истца о ее состоянии здоровья и забывчивости, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, и не находит оснований для иной переоценки доказательств.
Довод жалобы о заинтересованности допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО9 и недостоверности их показаний, судебная коллегия считает необоснованным. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат сведения об их заинтересованности в привлечении к административной ответственности истца, о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора ФИО6, ФИО9 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Оценка показаний свидетелей в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения.
Само по себе проведение налоговой проверки истца в отношении свидетеля ФИО9, также не свидетельствует о неправдивости ее показаний или наличии у нее оснований оговаривать Гончарову О.В., так же не порождает ее заинтересованности в исходе дела.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 17 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Гончаровой Ольги Вениаминовны, без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
