Определение Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-5129/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5129/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Сергеевой Елены Алексеевны по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску Сергеевой Елены Алексеевны к администрации городского округа города Переславля-Залесского о признании права собственности на жилой дом в Арбитражный суд Ярославской области.",
установил:
Сергеева Е.А. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Сергеева Е.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу. 20.09.2018г. истцом получен градостроительный план земельного участка, в пункте 5 которого указано, что участок находится в охранной зоне особо охраняемой территории федерального значения "<данные изъяты>". В 2019 г. Сергеева Е.А. своими силами и за счет собственных денежных средств осуществила строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N. 20.12.2019 г. Сергеева Е.А. направила в администрацию г. Переславля-Залесского Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением от 24.12.2019 г. ответчик сообщил о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Сергеевой Е.А. по доверенности Лебедевой Е.Н. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Передавая гражданское дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеева Е.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в результате раздела принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N были образованы не менее 100 земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", в том числе и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом; в настоящее время в Переславском районном суде находится несколько дел по искам Сергеевой Е.А., связанных со строительством жилых домов на образованных в результате раздела земельных участках, в связи с чем, пришел к выводу о том, что деятельность Сергеевой Е.А. по строительству жилых домов является предпринимательской, не направлена на удовлетворение личных потребностей в жилье, а заявленный спор подсуден Арбитражному суду Ярославской области.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сергеева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в качестве основного вида экономической деятельности по ОКВЭД указано - выращивание однолетних культур. Сведений об экономической деятельности, связанной со строительством, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, в качестве основного или дополнительных видов деятельности в выписке не содержится (л.д.130-132).
Из позиции представителя Сергеевой Е.А. по доверенности Лебедевой Е.Н. следует, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, а также строительство дома на другом принадлежащем истцу земельном участке осуществлено для проживания ее семьи.
То обстоятельство, что в собственности Сергеевой Е.А. находился земельный участок площадью 271440 кв.м, с кадастровым номером N, который впоследствии решением собственника был разделен с образованием более 100 земельных участков, площадью до 1000 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", в числе которых значится земельный участок с кадастровым номером N, само по себе не свидетельствуют о том, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью истца.
Доказательств того, что Сергеева Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание наличие у гражданина, имеющего статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, права на использование принадлежащего ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что возведение истцом спорного объекта недвижимости связано с предпринимательской деятельностью, а не для личных, семейных нужд, достаточных оснований считать, что возникший спор подсуден арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 09 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Сергеевой Елены Алексеевны к администрации городского округа города Переславля-Залесского о признании права собственности на жилой дом направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка