Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5129/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивонина Я.Д. - Буйко Ю.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-330/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Суворов В.Ю. к Ивонина Я.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании пени за просрочку платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Ивониной Я.Д. - адвоката Буйко Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Суворова В.Ю. и его представителя адвоката Лобановой А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Суворов В.Ю. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ивонина Я.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании пени за просрочку платежей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>. Петровское сельское поселение, вблизи <адрес>, и расположенного на нём дачного дома с кадастровым номером N, площадью 211 кв.м. Стоимость всего имущества составила 14 900 000 руб. Условиями договора было предусмотрено, что полный расчет производится после перехода права собственности на объекты недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период покупатель обязан производить ежемесячные выплаты в пользу продавца в размере 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не вносил указанные в договоре платежи. Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем дачного дома, взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков оплаты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 310 000 руб. и судебные расходы.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года исковые требования Суворов В.Ю. к Ивонина Я.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании пени за просрочку платежей удовлетворены частично. Суд расторг договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м., и дачного дома с кадастровым номером N, площадью 211 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Суворов В.Ю. и Ивонина Я.Д..); прекратил право собственности Ивонина Я.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м., и дачный дом с кадастровым номером N, площадью 211 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; указал, что данное решение является основания для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с Ивонина Я.Д. в пользу Суворов В.Ю. проценты за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб.; взыскал с Ивонина Я.Д. в пользу Суворов В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказал.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате услуг представителя, представитель Ивониной Я.Д. - Буйко Ю.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей, а в части взысканию расходов на оплату услуг представителя - отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учетом того обстоятельства, что составляющее предмет договора недвижимое имущество все время находилось в пользовании истца, а стоимость этого имущества значительно возросла, взысканная судом неустойка в сумме 450 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, ведет к злоупотреблению правом со стороны истца и его чрезмерному обогащению, присужденная судом первой инстанции неустойка соответствует процентной ставке в размере 35,55 % годовых.
Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства недобросовестного поведения истца, который заключил договор с ответчиком в период действия договора с иным лицом, предметом которого также являлось заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вывод сделан в отсутствие доказательств, соглашение об оказании юридической помощи от 03 сентября 2019 года с адвокатом Лобановой А.Б., на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует.
Представителем истца Суворова В.Ю. - адвокатом Лобановой А.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются её доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворов В.Ю. и Сухановой (Ивониной) Я.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенного на нём дачного дома с кадастровым номером N, площадью 211 кв.м (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 3. Договора стоимость всего имущества составляет 14900000 (четырнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.
Пунктом 4 Договора установлен порядок расчётов, согласно которому полный расчет производится после перехода права собственности на земельный участок и дачный дом к покупателю в срок до 01 апреля 2020 года. В указанный период ответчик обязан производить ежемесячные выплаты в пользу истца в размере не менее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Переход права собственности зарегистрирован 10 июня 2019 года.
За период с момента регистрации перехода права собственности и до настоящего времени ответчик не вносил указанные в договоре платежи, в связи с чем нарушил свои обязательства.
За нарушение обязательства, предусмотренного п.4 Договора, предусмотрено начисление пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты просроченной задолженности (п.4.1. Договора).
06 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и выплате процентов, которая ею получена 13 сентября 2019 года, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.
После получения претензии ответчик не предприняла меры к урегулированию спора, пени за просрочку платежей не выплатила.
Таким образом, за период с 10 июля 2019 года (дата наступления срока исполнения обязательства) по 10 декабря 2019 года (дата составления искового заявления), задолженность по ежемесячным платежам за 6 (шесть) месяцев составила 3 000 000 руб., соответственно размер пени 0,5 % за каждый день просрочки, всего 154 дня, составляет 2 310 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли - продажи земельного участка и садового дома по указанному истцом основанию, поскольку в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, ответчиком не оплачена сумма, составляющая стоимость земельного участка и дачного дома. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец нуждался в получении данной суммы, которую также рассчитывал получить в установленный договором срок.
В указанной части решение не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате цены договора в размере 2 310 000 рублей за период с 10 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 450 000 руб. указав, что для истца не наступило крайне негативных последствий, при этом сумма неустойки в размере 2 310 000 рублей крайне завышена.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определенной ко взысканию судом первой инстанции, в полной мере отвечает критериям соразмерности, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка соответствует процентной ставке в размере 35,55 % годовых, правового значения не имеет с учетом установленного договором размера 0,5 % в день, а также с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки более чем в пять раз.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца на основании ордера представляла адвокат Лобанова А.Б.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанции на сумму 30 000 рублей (л.д. 116).
Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и адвокатом Лобановой А.Б., правового значения не имеет, при установленном наличии ордера на представление интересов и оказание услуг, а также наличии квитанций, и отклоняется судебной коллегией.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена права представления доказательств, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика, у которого имелось достаточное количество времени для подготовки к судебным заседаниям и представлению доказательств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии договора задатка, приложенной к апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания для иной оценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивонина Я.Д. - Буйко Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хандрикова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
