Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-5129/2020, 33-108/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,
при секретарях: Чика О.А., Кичигиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвекс" к Витулиной Анастасии Витальевне, Арутюняну Артему Грачяевичу о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой ответчика Витулиной Анастасии Витальевны на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Витулиной А.В. Тарасюка С.Н., ответчика Арутюняна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Белоусова А.А. и Янченко Д.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инвекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Витулиной А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 19 февраля 2018 года между обществом и ИП Витулиной А.В. был заключен договор подряда N 1-П, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства передать обществу 740 метров стальной трубы в изоляции из пенополиуретана (ППУ); общая цена договора составила 3 478 000 рублей, из которых обществом было перечислено несколькими платежными поручениями 3 180 000 рублей; трубы подлежали поставке в срок до 30 августа 2018 года, однако так и не были переданы. 21 сентября 2018 года Витулина А.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. В этой связи общество просило взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки N 1-П от 19 февраля 2018 года в размере 3 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 471,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Инвекс" были удовлетворены: в его пользу с Витулиной А.В. взыскана предварительная оплата по договору поставки в размере 3 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 471,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 900 рублей, а всего 3 340 371 рубль 64 копейки.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. в отмене указанного заочного решения по заявлению ответчика было отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Витулина А.В. в лице представителя по доверенности Арутюняна А.Г. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации она не проживает, информацию о движении дела она отслеживала на сайте суда, однако такая информация выкладывалась на сайт несвоевременно, кроме того, из данных сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления следует, что заказное письмо вернулось адресату только 26 ноября 2019 года, тогда как дело было рассмотрено 21 ноября 2019 года. В соответствии с условиями договора она была вправе не производить поставку товара до момента его полной оплаты, полностью оплата по договору ООО "Инвекс" не была перечислена. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны без учета условий договора о поставке товара в течение 160 календарных дней с момента оплаты. Необоснованно суд отклонил ее пояснения как свидетеля в рамках уголовного дела, поскольку она указывала, что не имела отношения к заключению этого договора, денежных средств по нему не получала, договор подписывал и распоряжался деньгами Арутюнян А.Г., который подтвердил при своем допросе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 г. данная апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 г. - без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно протоколу судебного заседания 21 ноября 2019 г. ответчик Витулина А.В. при рассмотрении спора по существу и вынесении оспариваемого заочного решения не присутствовала. При этом суд первой инстанции исходил из того, что она надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Действительно, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения по почте по месту ее регистрации: <адрес>; согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции, после прибытия в отделение почтовой связи 13 ноября 2019 года имела места неудачная попытка вручения письма адресату 16 ноября 2019 года, после чего неполученное почтовое отправление 20 ноября 2019 года было возвращено отправителю.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 письменная корреспонденция разряда "судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Однако срок хранения судебного извещения в адрес Витулиной А.В. с 14 по 19 ноября 2019 г. составил только 6 дней.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.
Таким образом, не только сам факт извещения имеет процессуальное значение, но и оценка тому, достаточно ли было стороне времени для подготовки к судебному разбирательству.
Вместе с тем, период с момента поступления судебного извещения на почтовое отделение 13 ноября 2019 г. до назначения дела к рассмотрению на 21 ноября 2019 г. нельзя признать соответствующим вышеприведенным положениям ч.3 ст. 113 ГПК РФ о вручении извещения с таким расчетом, чтобы сторона по делу имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
В этой связи на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 2 декабря 2020 г. было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Витулиной Анастасией Витальевной и Обществом ограниченной ответственностью "Инвекс" был заключен договор поставки N 1-П, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства поставить истцу, а истец принять и оплатить 740 метров стальной трубы в изоляции из пенополиуретана (ППУ) Ду500 мм.
Согласно пункту 5.1 общая цена договора составила 3 478 000 рублей, была установлена исходя из стоимости 1 метра трубы - 4700 рублей.
Поставка товара должна была осуществляться отдельными партиями в течение 160 календарных дней с момента оплаты (пункт 3.3) на объект покупателя "Военный городок N 1", расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Красноармейская, 1 (пункт 3.7). Срок действия договора - до 30 августа 2018 года, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 7.2).
Поскольку представленные платежные документы, свидетельствуют о перечислении ООО "Инвекс" на расчетный счет Витулиной А.В. денежных средств на общую сумму 3 180 000 рублей, а доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке 740 метров стальной трубы в изоляции из пенополиуретана (ППУ) Ду500 мм., не имеется, то в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявленные исковые требования о взыскании указанной суммы являются обоснованными.
В поданной апелляционной жалобе Витулиной А.В. приводятся доводы о том, что ей ничего не было известно о заключении договора с ООО "Инвекс", обязательств по поставке труб она на себя не принимала, перечисленными на ее расчетный счет денежными средствами не распоряжалась, все действия совершались Арутюняном А.Г., в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возврату спорной суммы.
При этом в материалы дела было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.6 ст. 159 УК РФ по факту того, что 25 января 2018 г. неустановленное лицо из сотрудников ООО "Инвекс", имея умысел на завладение денежными средствами путем злоупотребления доверием, заключило договор субподряда с МП "<данные изъяты>" на выполнение работ по подключению объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> однако свои обязательства до настоящего времени не выполнило, чем причинило МП "<данные изъяты>" ущерб в сумме 5 000 000 рублей.
В рамках данного уголовного дела Витулина А.В. опрашивалась в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 30 сентября 2019 г.), давала пояснения о том, что нигде не работает и не учится, в январе 2018 г. ею было открыто ИП на свое имя по предложению хорошего знакомого Арутюняна Артема, чтобы заниматься арендой и продажей различного строительного оборудования. Всеми вопросами по работе данного ИП должен был заниматься Арутюнян А.Г., при этом она лично должна была осуществлять бухгалтерское сопровождение ИП, а также организацию различных встреч при заключении договоров, но до этого дело так и не дошло, так как "ИП Витулина" очень быстро закрылось. После открытия ИП ею на имя Арутюняна А.Г. была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой сопровождением "ИП Витулиной" занимается именно он. В дальнейшем все договоры между ИП Витулиной А.В. и другими организациями заключались именно Арутюняном А.Г., она лично при заключении и подписании каких-либо договоров не присутствовала, свои подписи в договорах никогда не ставила. После открытия ИП были открыты счета в различных банках, однако о поступлении на них денежных средств ей ничего не известно, так как контроль финансовых поступлений вел Арутюнян А.Г. О заключении договора с ООО "Инвекс" ей ничего не известно, узнала о нем она только когда к ней домой пришел сотрудник прокуратуры и стал задавать вопросы по этому поводу.
В материалы дела также был представлен протокол допроса Арутюняна А.Г. в качестве подозреваемого от 19 октября 2019 г., в котором он поясняет, в частности, что в январе 2018 г. предложил Витулиной А.В. открыть ИП на ее имя, чтобы заниматься торговлей строительными материалами; фактически всеми вопросами ИП должен был заниматься он, а Витулина А.В. должна была выполнять лишь организационные моменты, составлять договора, всю необходимую отчетную документацию. Позднее его знакомая ФИО1 предложила ему заключить договор поставки тепловой трубы между ООО "Инвекс" и ИП Витулиной, поясняя, что между ООО "Инвекс" и МП "<данные изъяты>" заключен договор на выполнение работ, при этом фактически поставкой трубы будет заниматься ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО2. Необходимость в открытии ИП была лишь в том, чтобы обналичить денежные средства, которые были выделены на покупку этой трубы, так как ФИО3 нужны были наличные. Он согласился привлечь "ИП Витулину", так как на данной сделке можно было заработать около 200 000 рублей. Договор между ИП Витулиной и ООО "Инвекс" подписал он, поскольку являлся представителем ИП и поскольку Витулиной А.В. в тот момент с ним не было. Поступавшие от ООО "Инвекс" на счета ИП Витулиной денежные средства он переводил на ее дебетовые карты и снимал наличными, после чего передал их ФИО4 для закупки трубы, но она поставлена не была.
Из постановления о привлечении Арутюняна А.Г. в качестве обвиняемого от 7 августа 2020 г. следует, что ФИО5 совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору с ФИО6., Арутюняном А.Г., ФИО7 в особо крупном размере, в частности, согласно разработанному им плану ФИО8 должна была подыскать подрядную организацию (ООО "Инвекс" в лице директора ФИО9 с целью заключения фиктивного договора субподряда на выполнение работ по подключению объекта "<данные изъяты>" к теплосетям на сумму 18 000 000 рублей, на счет которого в качестве аванса будет переведено 5 000 000 рублей, а также индивидуального предпринимателя (ИП Витулина А.В. в лице Арутюняна А.Г.), на счет которого данные денежные средства будут переведены, а затем обналичены и похищены. При этом ФИО10., действуя от имени ООО "Инвекс", заключил фиктивный договор субподряда с МП "<данные изъяты>" на выполнение работ по подключению объекта "<данные изъяты>" к сетям теплоснабжения, на сумму 18 000 000 рублей, получил в качестве аванса по нему 5 000 000 рублей. Одновременно ФИО11 предложила Арутюняну А.Г. подыскать индивидуального предпринимателя для перевода на его расчетный счет денежных средств. Арутюнян А.Г. предложил Витулиной А.В., неосведомленной о его намерениях, под предлогом совместного бизнеса оформить ее в качестве индивидуального предпринимателя; при этом по устной договоренности с ИП Витулиной А.В. он мог заниматься ее финансово-хозяйственной деятельностью, заключать различные договоры, распоряжаться поступающими на ее расчетные счета денежными средствами. Таким образом, действуя по устной договоренности от имени ИП Витулиной А.В., Арутюнян А.Г. заключил с ООО "Инвекс" фиктивный договор поставки N 1-П от 19 февраля 2018 г. 740 метров стальной трубы в изоляции из пенополиуретана (ППУ) Ду500 мм. По этому договору на расчетные счета Витулиной А.В. поступили денежные средства в общей сумме 3 180 000 рублей. Из этих средств Арутюнян А.Г. обналичил 750 000 рублей и 700 000 рублей, которые передал ФИО12 лично, также обналичил 1 450 000 рублей, которые передал ФИО13 через ФИО14 Денежными средствами ФИО15 ФИО16 ФИО17 Арутюнян А.Г. распорядились по своему усмотрению, чем причинили МП "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 5 000 000 рублей.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судебная коллегия не может считать установленными те обстоятельства, которые приведены в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку в соответствии с приведенной правовой нормой они должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда или иным, вынесенным по уголовному делу, постановлением суда. Между тем, в случае вынесения такого судебного акта по уголовному делу Витулина А.В. не лишена возможности ходатайствовать о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В рамках настоящего гражданского дела Витулиной А.В. приводятся доводы о том, что, поскольку она договор подряда с ООО "Инвекс" не подписывала, денежными средствами, перечисленными на ее счет обществом, не распоряжалась, то подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом.
В связи с такими доводами и принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Витулиной А.В. был привлечен Арутюнян А.Г., который, в свою очередь, приведенные ею доводы подтверждал, пояснял, что договор с ООО "Инвекс" от ее имени подписывал сам и распоряжался поступившими на ее счета денежными средствами.
Действительно, согласно положениям ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Вместе с тем, как следует из текста договора поставки, он заключен между ООО "Инвекс" (покупатель) и ИП Витулиной А.В. (поставщик), подпись в указанном договоре учинена от имени поставщика без ссылки на представление ее интересов каким-либо иным лицом.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Однако, несмотря на вышеуказанные доводы, тем не менее, Витулина А.В. с требованиями о признании вышеназванного договора поставки недействительным или незаключенным не обращалась, свою подпись в договоре не оспаривала, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла, не оспаривала и факт перечисления на ее расчетные счета денежных средств со стороны ООО "Инвекс".
Обращает на себя внимание и то, что в своих пояснениях следователю Витулина А.В. указывает, что после открытия ИП была оформлена нотариальная доверенность на имя Арутюняна А.Г., согласно которой сопровождением ИП "Витулина А.В." занимался именно он, то есть был непосредственным ее представителем. Вместе с тем, в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик уже указывает, что заключенную сделку с ООО "Инвекс" не одобряла, соответствующей доверенности на ее заключение Арутюняну А.Г. не выдавала.
В то же время, истребованные судебной коллегией документы (выписки по расчетным счетам в банках, договоры и иные, оформленные в связи с их заключением документы, налоговая отчетность) свидетельствуют о том, что ИП Витулиной А.В. заключались и другие договоры (помимо ООО "Инвекс") с разными лицами, осуществлялись перечисления денежных средств по ним, подписывались акты выполненных работ, сдавалась соответствующая налоговая отчетность. При этом нигде в этих документах не указано, что от имени ИП Витулиной А.В. действует по доверенности (или на ином законом основании) Арутюнян А.Г., в том числе нет такой информации и в представленных банковских документах.
В этой связи судебная коллегия исходит из того, что Витулиной А.В. осуществлялась деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключались сделки, велись соответствующие расчеты.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из изложенного в ч.1 ст. 182 ГК РФ правила, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В силу ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Однако в материалы дела стороной ответчика так и не была представлена доверенность, которой ИП Витулина А.В. уполномочивает Арутюняна А.Г. вести все ее дела как индивидуального предпринимателя.
При этом из ее (ее представителя) пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что она фактически предоставила Арутюняну А.Г. возможность вести свои дела как индивидуального предпринимателя, равно как и предоставила ему доступ к банковским счетам и возможность распоряжаться поступающими туда денежными средствами, в отсутствие надлежащего документального оформления полномочий, что не может служить основанием для применения вышеприведенных положений ст. 183 ГК РФ и освобождения ее от обязательств перед ООО "Инвекс", поскольку такими действиями она фактически приняла на себя все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, и с тем фактом, что предоставила доступ к своим банковским счетам в отсутствие надлежащего оформления полномочий.
Не может не учитывать суд апелляционной инстанции и пояснения стороны истца, в частности, представитель ООО "Инвекс" в судебном заседании указал, что общество исковых требовании к Арутюняну А.Г. не предъявляет, настаивает на своих требованиях, заявленных к Витулиной А.В.
При этом в судебном заседании директор общества ФИО18 пояснял, что переговоры о заключении договора подряда, действительно, вел с Арутюняном А.Г. и ФИО19 а не с самой Витулиной А.В., однако это является обычной практикой, с указанными лицами он ранее по работе был знаком, договор ему на подпись был представлен с подписью самой Витулиной А.В., оснований сомневаться в ее подлинности у него не было, также как и не было оснований проверять наличие доверенности у Арутюняна А.Г., поскольку в договоре не было указано, что он подписывается уполномоченным по доверенности лицом.
Также ни из пояснений лиц, ни из представленных документов не следует, что Арутюнян А.Г. подписывал договор от ИП Витулиной А.В. в присутствии ФИО20 чтобы сделать вывод о том, что последний знал или должен был знать об отсутствии полномочий у Арутюняна А.Г. либо об их превышении.
Как установлено, в гражданском порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2018 г. с ООО "Инвекс" в пользу МП "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей в связи с невыполнением обязательств по договору субподряда N от 25 января 2018 г. на выполнение работ по подключению (технологическому присоединению) объекта "<данные изъяты>".
Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, в частности, об отсутствии у Витулиной А.В. обязанности поставить товар по причине не полностью произведенной оплаты по договору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.3 ст. 10 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действительно, в пункте 5.9 заключенного между сторонами договора указано, что поставщик вправе не производить поставку товара до момента зачисления на расчетный счет суммы предварительной оплаты.
Однако, вопреки утверждениям ответчика, условиями договора не предусмотрено, что сумма предварительной оплаты равна общей цене договора - 3 478 000 рублей, наоборот согласно пункту 5.4 оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации - рублях. Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставленный поставщиком покупателю на предварительную оплату. При перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату счета, выставленного на предоплату (пункт 5.6).
Как установлено по материалам дела, ООО "Инвекс" платежным поручением N от 1 марта 2018 г. перечислил на расчетный счет ИП Витулиной А.В. денежные средства в суме 111 000 рублей, указав в качестве основания платежа - оплата по счету N от 28 февраля 2018 г. за строительные материалы; по платежному поручению N от 2 марта 2018 г. - 450 000 рублей - окончательная оплата по счету N от 28 февраля 2018 г.; по платежному поручению N от 6 марта 2018 г. - 118 000 рублей - оплата по счету N от 5 марта 2018 г. за строительные материалы; по платежному поручению N от 7 марта 2018 г. - 135 000 рублей - оплата по счету N от 7 марта 2018 г. за строительные материалы; по платежному поручению N от 14 марта 2018 г. - 2 366 000 рублей - оплата по счету N от 13 марта 2018 г.
Таким образом, производимая истцом оплата на расчетный счет ответчика полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора. В этой связи, принимая во внимание положения пункта 3.3 договора, на ИП Витулиной А.В. лежала обязанность осуществить поставку товара отдельными партиями в течение 160 календарных дней с момента оплаты, но ею этого сделано не было. Обязательств по поставке товара у нее не возникло только в отношении той части, которая оплачена не была, то есть на сумму 298 000 рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных на ее расчетный счет денежных средств назад обществу, либо о том, что эти денежные средства перечислялись в счет исполнения других обязательств, Витулина А.В. суду не представила.
Основаны на ошибочном толковании положений договора и норм действующего законодательства доводы стороны ответчика, что ООО "Инвекс" могло потребовать возврата перечисленных денежных средств только в случае внесения оплаты по договору в полном объеме.
Как выше уже указывалось, условиями заключенного между сторонами договора предусматривалась поставка товара отдельными партиями. Пункт 5.13 договора, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусматривает право покупателя потребовать возврата внесенных денежных средств в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, однако данный пункт договора не ограничивает право покупателя на обращение с такими требованиями моментом проведения полной оплаты по договору.
Кроме того, возможность отказаться от исполнения договора поставки в случае не передачи продавцом приобретенного товара прямо предусмотрена законом - статья 463 ГК РФ (применяется к спорным правоотношениям на основании ч.5 ст. 454 ГК РФ). В этой связи несостоятельны ссылки ответчика на положения ст. 453 ГК РФ и пункт 7.4 договора о том, что договор продолжает действовать по настоящее время и обязательства по поставке возникают у Витулиной А.В. только после полной оплаты по нему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был осуществлен правильно, в том числе и применительно к условиям договора о сроке поставки товара - 160 календарных дней с момента оплаты.
Таким образом, оспариваемое заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 г. подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениям, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО "Инвекс" исковых требований, взыскании в его пользу с Витулиной А.В. денежных средств по договору поставки в размере 3 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 471,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 900 рублей, а всего 3 340 371,64 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвекс" удовлетворить.
Взыскать с Витулиной Анастасии Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвекс" денежные средства по договору поставки в размере 3 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 471,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 900 рублей, а всего 3 340 371,64 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка