Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-5129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5129/2019







г. Тюмень


18 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи: судей:
при секретаре:


Кориковой Н.И.,
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Юста А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Оставить без удовлетворения заявление Юста А.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданском делу по иску Чепорухина Г.А. к Юсту А.В. о взыскании суммы ущерба".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.04.2018 года частично удовлетворены исковые требования Чепорухина Г.А. к Юсту А.В., взыскано с Юста А.В. в пользу Чепорухина Г.А. ущерб в размере 1 371 896 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7 664 руб., по оплате госпошлины в сумме 15 059 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 5-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.12.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 13-19).
01.07.2019 г. на основании исполнительного листа ФС <.......> выданного Ленинским районным судом города Тюмени возбуждено исполнительное производство.
Юст А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им 26.06.2019 года заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Юст А.В., ссылаясь на ст.ст. 203,434,437 ГПК РФ, ст.ст. 37,39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит определение отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.04.2018 года частично удовлетворены исковые требования Чепорухина Г.А. к Юсту А.В., взыскано с Юста А.В. в пользу Чепорухина Г.А. ущерб в размере 1 371 896 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7 664 руб., по оплате госпошлины в сумме 15 059 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 5-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.12.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 13-19).
01.07.2019 г. на основании исполнительного листа ФС <.......> выданного Ленинским районным судом города Тюмени возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
В силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство, в числе которых не содержатся приведенных заявителем обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения суда основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Судебная коллегия находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, доводы, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Юста А.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка