Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-5129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5129/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махова В.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым исковые требования Прыгунова Г.Н. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Прыгунова Г.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка - 14 400 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей.
С Махова В.Г. в пользу Прыгунова Г.Н. взыскан ущерб в размере 117 193 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 876 рублей.
С Махова В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3543 рублей 86 копеек.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 776 рублей, внесенные Прыгуновым Г.Н. по чек-ордеру 4889 от 11 апреля 2019 года за проведение автотовароведческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Махова В.Г. адвоката Федотовой И.Г., Прыгунова Г.Н., его представителя Прыгуновой Л.Н., судебная коллегия
установила:
16 января 2018 года на <адрес> автодороги Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, принадлежащего Прыгунову Г.Н., и ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Маховой А.П., под управлением Махова В.Г., который допустил столкновение, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", виновника ДТП Махова В.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах".
22 января 2018 года Прыгунов Г.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.
05 февраля 2018 года АО "СОГАЗ" произвело Прыгунову Г.Н. выплату страхового возмещения в сумме 99 200 рублей.
Согласно заключению оценщика ФИО2 от 06 марта 2018 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 263 100 рублей, с учетом износа - 168 300 рублей.
Прыгуновым Г.Н. в адрес страховой компании направлена претензия, которая получена адресатом 22 октября 2018 года.
Платежным поручением от 31 октября 2018 года АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 400 рублей.
Ссылаясь на причиненный ущерб, Прыгунов Г.H. 09 января 2019 года обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Махову B.Г., Маховой А.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 051 рубля 50 копеек (165 651,50 - 99 200 - 14 400), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 238 452 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оценку - 4000 рублей, штраф; взыскать с Махова В.Г. ущерб в размере 145 525 рублей (311 177 - 165 651).
Определением суда от 11 апреля 2019 года принят отказ Прыгунова Г.Н. от иска к Маховой А.П. о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец Прыгунов Г.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в суд не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, а также распределить расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание ответчик Махов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Махов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что договор страхования был заключен им в декабре 2017 года, а значит, на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Добровольно избрав вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты, не предусматривающей компенсацию износа запасных частей, Прыгунов Г.Н. реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба в согласованном сторонами размере. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховой компании, полагает, что оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворенния исковых требований к Махову В.Г., а также взыскания с ответчика государственной пошлины.
Разрешая исковые требования Прыгунова Г.Н. к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, определив размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от 11 февраля 2019 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляют 125 391 рубль, приняв во внимание страховую выплату, произведенную в досудебном порядке, - 113 600 рублей, исходил из того, что ее размер находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оставил исковые требования о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без удовлетворения.
При этом установив факт нарушения прав Прыгунова Г.Н. на своевременную компенсацию причиненного в ДТП ущерба, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку за период с 12 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года, размер которой на основании ходатайства ответчика уменьшил с 37 584 рублей до 14 400 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, решение в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием материального ущерба в размере 117 193 рублей с Махова В.Г., полагая доводы его апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Указанная правовая норма связывает возможность возложения на гражданина, ответственного за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба.
В соответствии с пунктами 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенными в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, договор об обязательном страховании гражданской ответственности с причинителем вреда Маховым В.Г. заключен 21 декабря 2017 года, то есть страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.
Установлено, что 22 января 2018 года Прыгунов Г.Н. при подаче заявления о страховом возмещении просил осуществить его путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 60).
В этот же день между АО "СОГАЗ" и Прыгуновым Г.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому последний согласился с тем, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 153).
05 февраля 2018 года страховое возмещение в сумме 99 200 рублей перечислено Прыгунову Г.Н. по платежному поручению N... (л.д. 68). Платежным поручением от 31 октября 2018 года N... АО "СОГАЗ" произвело доплату в сумме 14 400 рублей (л.д. 69).
Доказательств намерения получить страховое возмещение путем организации и осуществления ремонта транспортного средства, сведений об отказе страховой компании в выдаче потерпевшему Прыгунову Г.Н. направления на ремонт на СТОА истцом не представлено.
Подтверждений превышения стоимости ремонта автомобиля лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО материалы дела не содержат.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также вышеназванные правовые нормы, регулирующие рассматриваемые между сторонами правоотношения, судебная коллегия полагает, что Прыгунов Г.Н., добровольно выбравший вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты, не предусматривающей компенсацию износа запасных частей, тем самым реализовал право на возмещение причиненного вреда в объеме, установленном соглашением сторон.
Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа, установленный заключением судебной экспертизы, составляет 242 584 рубля, а значит, не превышает лимит ответственности страховой компании, оснований для взыскания с Махова В.Г. разницы между размером ущерба без учета износа и с учетом износа в сумме 117 193 рублей (242 584 - 125 391), а также государственной пошлины в доход местного бюджета, не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Махову В.Г. подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года в части взыскания с Махова В.Г. в пользу Прыгунова Г.Н. ущерба в размере 117 193 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3583 рублей 86 копеек.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прыгунова Г.Н. к Махову В.Г. отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка