Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО "Базис-1" Валовой М.А. на решение Октябрського районного суда г. Кирова от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Базис-1" к Масалев С.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ООО "Базис-1" по доверенности Валову М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Тандер" по доверенности Фомину Н.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Базис 1" обратилось в суд с иском к Масалёву С.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества. В обоснование требований указало, что ООО "Базис 1" является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - пристрой магазина, расположенного по адресу: <адрес> является Масалёв С.Н.
В период с января 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года Масалёв С.Н. не оплачивал услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества, образовалась задолженность в сумме 72879,55 руб., пени в размере 8209,80 руб. Необходимых действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальный ресурс: холодное водоснабжение при содержании общего имущества, за водоотведение, за электрическую энергию при содержании общего имущества, всего в размере 72879,55 руб., пени в размере 8209,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2632, 68 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно ООО "Базис 1", представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе указывают, на то, что из технического паспорта от <дата> многоквартирный дом и спорный объект недвижимости построены в 1983 году как единый комплекс капитального строительства. Согласно технической характеристике (страница 2 технического паспорта) в состав данного многоквартирного дома входит основное пятиэтажное здание и нежилое помещение. В соответствии с экспликацией к инвентаризационному поэтажному плану строение литер А (жилая площадь) и А1 (торговая площадь) видно, что пристрой магазина непосредственно примыкает к пятиэтажной части здания, имеется одна несущая стена. Следовательно, в состав задания входят как жилые помещения, так и помещение пристроя. Указывают, что техническими документами подтверждается эксплуатационная связь между многоквартирным домом и пристроем магазина. Подтверждена конструктивная, функциональная и технологическая связь помещений. Считают, что вывод суда первой инстанции о транзитности сетей, не основан на фактических обстоятельствах дела. Инженерные сети являются общим имуществом собственников помещений МКД, они (в том числе и ответчик), должны нести бремя содержания данного имущества.
Ответчиком Масалёвым С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Отмечает, что он (ответчик) не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, подвальные помещения и другое общее имущество, расположенное в жилом многоквартирном доме. Следовательно, не обладая данным правом, не обязан нести бремя по их содержанию. Согласно электронному паспорту, указанный жилой дом не имеет нежилых помещений. В связи с тем, что многоквартирный жилой дом и пристроенное помещение ответчика являются самостоятельными объектами, не имеется оснований для взыскания платы за услуги по управлению и содержанию домом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, принадлежащее ответчику Масалёву С.Н., является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, по следующим основаниям:
Судом первой инстанции было установлено, что Масалёв С.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - пристрой магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество от <дата>.
На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО "Базис 1", протокола общего собрания от <дата>, ООО "Базис 1" является управляющей организацией и по заданию собственников помещений в данном многоквартирном доме на возмездной основе оказывает комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Истцом был представлен расчет за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года, согласно которому у ответчика Масалёва С.Н. образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальный ресурс: холодное водоснабжение при содержании общего имущества, за водоотведение, за коммунальный ресурс: электрическая энергия при содержании общего имущества, в сумме 72879,55 руб., пени в размере 8209,80 руб.
Часть 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, по адресу: <адрес>, имеется нежилое здание, площадью 538 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 43:43:310729:375, расположенное на земельном участке, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования: для торговой деятельности, с кадастровым номером 43:43:310729:53.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, по адресу: <адрес>, имеется многоквартирный дом, площадью 4326,8 кв.м., с кадастровым номером 43:43:310729:208,расположенный на земельном участке, площадью 6164 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером 43:43:310729:52.
Таким образом, в суде первой инстанции нашел подтверждение факт того, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеют различные кадастровые номера и расположены на различных земельных участках.
В выписке из ЕГРН на многоквартирный дом, площадью 4326,8 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 43:43:310729:208, перечислены кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании. Среди них помещение с кадастровым номером 43:43:310729:375 отсутствует.
Согласно электронному паспорту многоквартирного дома, размещенному в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, указано, что дом 1983 года постройки, количество этажей - 5, количество подъездов -6, общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования - 0 кв.м. (п. 2.15.2).
Из представленного Котельничским представительством КОГБУ "БТИ" технического паспорта на пристрой магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, следует, что данному нежилому помещению присвоен кадастровый N: помещение под литерой А1, 1983 года постройки состоит из пристроя и 6 крылец, площадью 585, 4 кв. м, под литерой А2 - пристрой, 2003 года постройки, площадью 35, 2 кв. м, под литерой А3 - пристрой 2008 года постройки, площадью 30, 1 кв.м.
Судом также было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ИП ФИО8, Масалёвым С.Н. (арендодатели) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N N, согласно которому арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN, общей площадью 538 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, литера А1,А2,А3, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N для организации розничной торговли.
Арендатором АО "Тандер" заключены договоры: теплоснабжения N от <дата>, по транспортированию и размещению твердых отходов от <дата>, энергоснабжения N от <дата>, холодного водоотведения N от <дата>.
Довод жалобы о том, что в состав данного многоквартирного дома входит основное пятиэтажное здание и нежилое помещение, а также, что техническими документами подтверждается эксплуатационная связь между многоквартирным домом и пристроем магазина, судебной коллегией отклоняется, ввиду противоречия представленным в материалах дела документам. Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что нежилые помещения по адресу: <адрес>, являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположены на 1 этаже и представляют собой самостоятельный объект.
Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни конструктивно, ни функционально, ни технологически, имеет собственную крышу. Следовательно, ответчик не обладает правом общей долевой собственности на лестничные клетки; подвальные помещения и другое общее имущество, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Наличие транзитного трубопровода не является основанием для возложения на ответчика Масалёва С.Н. обязанностей по оплате затрат на содержание всех элементов общего имущества многоквартирного <адрес>.
Кроме того, доводы жалобы не учитываются судебной коллегией, в силу того, что апеллянтом не было представлено доказательств управления нежилым зданием по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности (1/2 доля в праве) Масалёву С.Н. Общество каких-либо услуг ответчику не оказывало, что также подтверждается скриншотом экрана с сайтаmy.dom.gosuslugi.ru - платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в системе отсутствуют.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
