Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску Волошиной Е. Г., Свешникова Д. В. к администрации муниципального района "Тунгокоченский район" о признании членами семьи и признании права на получение жилищной субсидии,
по апелляционной жалобе истца Волошиной Е.Г.
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волошина Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что проживает совместно со своим внуком Свешниковым Д.В. по адресу: <адрес>. Она является участником федеральной целевой программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы. В силу своего преклонного возраста, наличия множества заболеваний, инвалидности с ней совместно проживает внук Свешников Д.В., оказывает помощь по хозяйству, ухаживает за ней. Фактически они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство с 29 мая 2017 года.
Истцы просили суд признать Свешникова Д.В. в качестве члена семьи Волошиной Е.Г. и его право на получение социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.37-38).
В апелляционной жалобе истец Волошина Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки тому, что факт постоянного проживания ее внука Свешникова Д.В. с весны 2017 года и ведение совместного хозяйства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд не в полной мере исследовал доказательства по делу. Так, не исследовался документ, подтверждающий, что Волошина Е.С. является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, сведения и дата о постановке на очередь для получения жилищного сертификата. Ссылается на то, что внук не имеет другого жилья в Забайкальском крае, проживает с ней как член семьи, выезжал в г.Чита для обучения и работы. Судом нарушены нормы процессуального права. Не были вручены для ознакомления представленные ответчиком документы - справка администрации сельского поселения "Усуглинское" от 02 октября 2018 года, справка АО "Читаэнергосбыт", справка ГКУ "КЦСЗН" о составе семьи, однако в решении перечисленные документы названы, как доказательства. Таким образом, она была лишена права высказать свое мнение по приобщению данных документов. Ее заявление об ознакомлении с материалами дела суд оставил без внимания. Она единолично получает ежемесячную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку Свешников Д.С. права на такую компенсацию не имеет, поэтому в справке ГКУ "КЦСЗН" указана только она. Указывает на то, что в настоящее время ей предоставляются льготы на дрова, электроэнергию на состав семьи из двух человек. К апелляционной жалобе ею приложены документы в связи с тем, что в суд первой инстанции такие доказательства предоставлены быть не могли, поскольку суд не ознакомил истцов с доказательствами ответчика. К информации, изложенной в справке ответчика о том, что в доме она проживает одна, следует отнестись критически, поскольку сотрудники администрации к ним в дом не проходили, опровергается показаниями свидетеля Худяковой С.Н. Полагает, что представленные ею доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции (л.д.42-44).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ананенко Н.С. просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения (л.д.58-60).
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Основания для отмены судебного решения приведены в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, постановилобоснованные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на их получение, определяется, в том числе, исходя из состава семьи гражданина, выезжающей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.
Из смысла приведенных выше норм следует, что для признания членом семьи иных лиц необходимо установление не только факта постоянного проживания, но и факта ведения общего хозяйства.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания лиц членами семьи других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Волошина Е.Г., <Дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из справки N от <Дата>, выданной администрацией муниципального образования сельского поселения "Усуглинское" (л.д.8), в этой же справке указано на состав семьи Волошиной Е.Г., в который входит Свешников Д. В., <Дата> года рождения. Истцы имеют регистрацию по названному месту жительства (л.д.3, 4).
Представленными в материалы дела свидетельствами о рождении Волошиной Е.Г. и Свешникова Д.В., свидетельством о заключении брака Волошиной Е.Г. подтверждается тот факт, что истец Свешников Д.В. приходится внуком Волошиной Е.Г. (л.д.5, 6, 7). Ответчиками данный факт не оспаривался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совместного проживания с Волошиной Е.Г. внука Свешникова Д.В. в качестве члена ее семьи и ведения ими общего хозяйства, поскольку наличие регистрации по месту жительства не является достаточным основанием для признания членами семьи иных лиц, к которым относится Свешников Д.В.
Указанная позиция отражена в пп."б" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В пункте 25 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных в статье граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
В качестве доказательства совместного проживания истцами представлены справки из Тунгокоченского отдела ГКУ "КЦЗН" Забайкальского края N от <Дата> и клиентской службы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) N от <Дата>, из которых следует, что Свешников Д.В. осуществляет уход за престарелым лицом Волошиной Е.Г. и получает компенсационную выплату на уход с <Дата>, при этом не состоит на учете в службе занятости населения, пособие по безработице не получает (л.д.11, 12), из которых не следует однозначного вывода о совместном проживании истцов одной семьей и ведение ими совместного хозяйства, бюджета.
При этом стороной ответчика представлены доказательства, опровергающие названные обстоятельства, а именно: справка из администрации сельского поселения "Усуглинское" N от 02 октября 2018 года (л.д.23), справка АО "Читаэнергосбыт" N от 02 октября 2018 года (л.д.24), справка Тунгокоченского отдела ГКУ "КЦСЗН" Забайкальского края N от 24 сентября 2018 года (л.д.25), которым дана верная правовая оценка.
Правильно судом оценены доказательства стороны истца, такие как показания свидетелей Худяковой С.Н., Метелева Д.Г., Свешниковой Е.Г., подтверждающие осуществление Свешниковым Д.С. ухода за бабушкой, но не совместное проживание и ведение общего хозяйства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которыми соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав на ознакомление с представленными стороной ответчика доказательствами не нашел своего подтверждения. Из текста протокола судебного заседания от 15 октября 2018 года следует, что истцы Волошина Е.Г., Свешников Д.В. присутствовали при рассмотрении дела, выслушали позицию представителя ответчика Ананенко Н.С., которая повторила изложенное в возражениях на исковое заявление с указанием на прилагаемые к нему доказательства. Вопреки положениям ст.35 ГПК РФ в материалах дела не содержится письменного заявления истцов об ознакомлении с материалами дела, не содержится такое ходатайство и в протоколе судебного заседания, об ознакомлении с которым и принесении на него замечания было разъяснено судом после провозглашения судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответ на заявление Свешникова Д.С. от 29 октября 2018 года о выдаче копий справок, был готов 01 ноября 2018 года и направлен почтой 06 ноября 2018 года в связи с неявкой заявителя за ответом (л.д.54, 55, 56).
Перечисленные обстоятельства указывают на соблюдение процессуальных прав истцов.
Несостоятельны доводы жалобы об игнорировании судом первой инстанции доказательств, представленных истцами, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что доказательства как стороны ответчика, так и стороны истца были исследованы в ходе судебного разбирательства и оценивались при принятии решения, что усматривается из судебного акта.
В апелляционной жалобе Волошина Е.Г. просит принять в качестве дополнительных доказательств справки, указывающие на состояние ее здоровья, а также выданные АО "Читаэнергосбыт", Тунгокоченским отделом ГКУ "КЦСЗН" Забайкальского края о составе семьи, мотивируя свое заявление нарушением процессуальных прав истцов в суде первой инстанции, что не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия не может принять названные истцом документы в качестве дополнительных доказательства в силу нижеследующего.
Согласно абз.2 ч.1 ст.237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, к таковым нельзя отнести доказательства, полученные после вынесения решения по делу.
Принимая во внимание изложенное, притом, что истцы участвовали при судебном разбирательстве, приобщенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Волошиной Е.Г.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Волошиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
