Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Царёва Владимира Аркадьевича к Царёва Владимира Аркадьевича к АО "Управдом Заволжского района" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Царев В.А. обратился в суд с иском к АО "Управдом Заволжского района" о возложении обязанности устранить дефекты в гидроизоляции полов санкабин на всех этажах в вышерасположенных квартирах над квартирой <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Царев В.А. проживает в <адрес>. В январе 2021 года возобновился факт протечек сточных вод в его квартиру из вышерасположенных и смежных квартир. 04.02.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении причин протечек в полах санузлов на вышерасположенных этажах, ответчик ремонт гидроизоляции полов не произвел.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Царева В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя АО "Управдом Заволжского района" (по доверенности) Сизовой Т.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии заявленного недостатка оказываемой ответчиком услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, вследствие которого произошла протечка в квартиру истца, равно как и из отсутствия доказательств самого факта протечки.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Как следует из материалов дела, Царев В.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанный дом находится под управлением АО "Управдом Заволжского района".
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Царев В.А. ссылается на факт протечек сточных вод в его квартиру из вышерасположенных и смежных квартир.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт указанной в исковых требованиях протечки, а также факт ненадлежащей гидроизоляции полов санкабин помещений, расположенных над квартирой истца. Кроме того, не доказан факт нарушения прав истца вследствие действий ответчика.
В свою очередь ответчиком суду первой инстанции представлены доказательства отсутствия каких-либо протечек в квартире истца (акты обследования от 04.02.2021 года, 17.02.2021 года, отчет об отсутствии заявок по факту протечки за период с 01.12.2020 года по 30.04.2021 года).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные доказательства.
Так, материалы фотофиксации, осуществленной сотрудниками ответчика при обследовании санузла квартиры истца 04.02.2021 года, не подтверждают факт каких-либо протечек в указанную дату либо наличия следов протечек, произошедших ранее. Фотофиксация состояния санузла вышерасположенной <адрес>, осуществленная при составлении акта от 17.02.2021 года, свидетельствует, что сантехоборудование в данной квартире находится в удовлетворительном состоянии, следы протечек визуально не определяются. Представленные судебной коллегии отчеты по заявкам аварийно-диспетчерской службы ООО "Профит" свидетельствуют, что жители всех квартир, расположенных над квартирой истца со 2 по 9 этажи за период с начала 2021 года по факту протечек в санузлах не обращались; зафиксирован лишь факт выхода в <адрес> для обследования и составления имеющегося в материалах дела акта от 17.02.2021 года.
Истцом Царевым В.А. также представлены дополнительные доказательства - материалы осуществленной им фотофиксации в квартирах N и N, а также в смежной комнате с его квартирой и на лестничной клетке со стороны его квартиры.
Фотофиксация помещения санузла <адрес> датирована 30.05.2018 года, в связи с чем не подтверждает и не опровергает указанных истцом обстоятельств, имевших место в январе-феврале 2021 года. Фотофиксация потолка и пола санузла <адрес> не имеет даты, в связи с чем также не может быть принята в качестве доказательства указанных обстоятельств.
Фотофиксация потолка и стены в смежной с санузлом истца комнате, а также на лестничной клетке имеет датировку 24.05.2021 года - спустя более 3 месяцев с даты указанного истцом затопления. На данных фотографиях отображаются следы имевшихся протечек, однако сделать вывод о том, какова давность их возникновения, возможным не представляется.
Представленный Царевым В.А. макет сантехнического поддона санузла сам по себе приведенные истцом обстоятельства не подтверждает и не опровергает.
Таким образом, вся совокупность имеющихся в деле доказательств в целом не подтверждает доводы истца о наличии протечек в санузле его квартиры из расположенных выше жилых помещений по причине ненадлежащего состояния общего домового имущества (стояков систем ХГВС, канализации, либо сантехнических поддонов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "Управдом Заволжского района" обязанности по устранению дефектов гидроизоляции.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен не был, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что судом не были истребованы документы, которые, по мнению апеллянта, могли иметь значение для дела, не является основанием к отмене решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, доводы истца также достоверно не подтверждают.
Ссылки в жалобе на некомпетентность судьи правового значения не имеют, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы и судебной коллегией во внимание не принимаются. Фактов сокрытия судом первой инстанции преступных действий ответчика судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и мотивов о несогласии с постановленным судом решением Царевым В.А. не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Царева Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
