Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-5128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко А.И. к Гордиенко Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Гордиенко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Комплекс", муниципальному унитарному предприятию "Единый расчётно-кассовый центр", акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток", муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", администрации г. Комсомольска-на-Амуре об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Гордиенко Е.Б. и Гордиенко Е.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.И. обратился в суд с иском к Гордиенко Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Гордиенко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Комплекс" (далее - ООО "МКД-Комплекс), муниципальному унитарному предприятию "Единый расчётно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ"), акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"), муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал"), администрации г. Комсомольска-на-Амуре и просил с учетом уточнений изменить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>, а именно установить порядок оплаты:

- для Гордиенко А.И. в размере 1/4 доли от суммы начислений;

- для Гордиенко Е.Б. с учетом несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1/2 доли от суммы начислений;

- для Гордиенко Е.А. в размере 1/4 доли от суммы начислений.

Кроме того, истец просил возложить на ООО "МКД-Комплекс, МУП "ЕРКЦ", АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обязанность заключить соответствующие соглашения с Гордиенко А.И., Гордиенко Е.Б., Гордиенко Е.А. об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять начисление платежей по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

Возложить на МУП "ЕРКЦ", МУП "Горводоканал", АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" заключить отдельные соглашения об оплате ХВС, водоотведения и газоснабжения, открыть отдельный лицевой счет и выдавать платежные документы отдельно на него на состав семьи 1 человек, отдельно на ответчиков Гордиенко Е.Б., Гордиенко Е.А. и несовершеннолетнего ребенка на состав семьи 3 человека.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Гордиенко Е.Б.- бывшая супруга, Гордиенко Е.В.- сын истца и несовершеннолетний сын-ФИО1 являются бывшими членами семьи истца, в указанной квартире не проживают. Истец самостоятельно несет расходы за содержание и ремонт жилого помещения, газоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования, наем жилья, ХВС и водоотведение. Для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги открыт единый лицевой счет. Соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиками не достигнуто.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2021 года исковые требования Гордиенко А.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить порядок оплаты за жилое помещение - квартиру <адрес> (найм жилья, оплата за содержание и ремонт жилья) с выдачей отдельных финансовых лицевых счетов (документов) для Гордиенко А.И. исходя из занимаемой комнаты площадью в размере 10,7 кв.м. и 1\4 доли мест общего пользования площадью 23,1 кв.м., для Гордиенко Е.Б. и Гордиенко Е.А., и ФИО1 исходя из занимаемой комнаты площадью в размере 20,8 кв.м. и 3\4 доли мест общего пользования площадью 23,1 кв.м.

Установить порядок оплаты за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение с выдачей отдельных финансовых лицевых счетов (документов) зарегистрированному и проживающему в квартире <адрес> для Гордиенко А.И..

Установить порядок оплаты за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и прибора учета газа в квартире <адрес> с выдачей отдельных финансовых лицевых счетов для Гордиенко А.И. в размере 1\4 доли от начисленной оплаты и для Гордиенко Е.Б. (с учетом Гордиенко Е.А., ФИО1) в размере 3\4 доли от начисленной оплаты.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гордиенко Е.Б. и Гордиенко Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым возложить на Гордиенко А.И. плату за ХВС, ГВС, водоотведение, газ и техническое обслуживание газового оборудования и прибора учета газа в полном объеме, пересмотреть доли оплаты за места общего пользования, поскольку Гордиенко А.И. пользуется один указанной площадью. В обоснование доводов жалобы ответчики выражают несогласие с определенным порядок внесения платы за газовое оборудование и ГВС, ссылаясь на то, что в указанной квартире они не проживают, в связи с чем полагают, что оснований для взыскания указанных платежей не имеется. Ответчики ссылаются на то, что несовершеннолетний ФИО1 не имеет возможности самостоятельно осуществлять плату за жилье, в связи с чем данная плата должна возлагаться на обоих родителей, кроме того, судом не принято во внимание то, что АО "ДГК" уже определен порядок внесения платы за тепловую энергию.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем данная обязанность возникает у него с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Применительно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордиенко Е.Б. и Гордиенко А.И. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих совместных детей Гордиенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74).

15.04.2003 г. брак между Гордиенко Е.Б. и Гордиенко А.И. прекращен (л.д.74).

25.08.2005 г. Гордиенко Е.Б. и Гордиенко Е.А. вселены в жилое помещение-квартиру <адрес>, и зарегистрированы по месту жительства. Также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1 (л.д.24).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.10.2008 года определен порядок пользования квартирой <адрес> (л.д.94-97).

Порядок пользования комнатой площадью 20,8 кв.м. в указанной квартире определен за Гордиенко Е.Б., Гордиенко Е.А. и несовершеннолетним ФИО1, порядок пользования комнатой размером 10,7 кв.м. определен за Гордиенко А.И.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что соглашение о порядке оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей с учетом определенного судом между истцом и ответчиками Гордиенко Е.Б., Гордиенко Е.А. (с учетом несовершеннолетнего сына ФИО1) порядка пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями ст. ст. 153 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.

Устанавливая конкретный размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из установленного решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.10.2008 года порядка пользования спорной квартирой.

Оснований не согласиться с установленным судом порядком у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из апелляционной жалобы истца, Гордиенко А.И. выплачивает на содержание несовершеннолетнего ФИО1 алименты в размере 6 000 руб.

Действующим семейным законодательством обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка и выплачивающего алименты на его содержание, по оплате за ребенка коммунальных платежей напрямую не предусмотрена, в связи с чем довод истца о том, что плата за жилое помещение, приходящаяся на несовершеннолетнего ФИО1, должна возлагаться на обоих родителей является несостоятельным.

Факт не проживания ответчиков в указанной квартире не освобождает их от оплаты задолженности, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом ФСТ России от 27.12.2013 г. N 269-э/8 "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" предусмотрены положения по определению стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 6 данного Приказа, расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг). В случае если до вступления в силу настоящих Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по конкретному договору определялась исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по договору, и средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 м2 жилых помещений, то допускается сохранение такого порядка определения стоимости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. При этом общую сумму расходов исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, используемую для определения средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 м2 жилых помещений, рекомендуется определять исходя из общего состава обслуживаемого исполнителем внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, рассчитанных в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

Таким образом, действующим законодательством установлен иной порядок расчета стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, который не зависит от количества зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении.

Ссылка ответчиков о необходимости возложения на истца платы за ХВС, водоотведение, газоснабжение является необоснованной, поскольку обжалуемым решением плата за указанные коммунальные услуги уже возложена на Гордиенко А.И.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином неправильном толковании правовых положений, выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Гордиенко А.И. к Гордиенко Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Гордиенко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Комплекс", муниципальному унитарному предприятию "Единый расчётно-кассовый центр", акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток", муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", администрации г. Комсомольска-на-Амуре об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Е.Б. и Гордиенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка