Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Оксаны Александровны к администрации г. Лесосибирска, ООО "Домовой Комитет" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца Морозовой О.А., представителя ответчика - генерального директора ООО "ДомКом" Данилова С.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Морозовой Оксаны Александровны к Администрации города Лесосибирска, Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой Комитет" о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домовой Комитет" в пользу Морозовой Оксаны Александровны ущерб в размере 80782 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, изготовление фототаблицы в размере 5350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2215 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к администрации города Лесосибирска, ООО "ДомКом" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2020г. в 10:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, она управляя автомобилем марки "LAND ROVER DISKOVERY SPORT", г/н N и объезжая припаркованный автомобиль, совершила наезд на препятствие - яму с люком, расположенную ниже асфальтобетонного покрытия на 23 см, не имеющую ограждений и предупреждающих знаков, в связи с чем, транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 161 564 руб. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г. Лесосибирска и ООО "ДомКом", которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию дорожного покрытия, просила суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 161 564 руб. с ответчиков в солидарном порядке, а также просила взыскать судебные расходы по оплате оценки в размере 6 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на изготовление фототаблицы в размере 1 500 руб., по оплате заключения в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 432 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Морозова О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда на 50 % исходя из степени ее вины, ссылаясь на то, что глубина ямы колодца под снежными сугробами и коркой льда по ее окружности, превышающие проезжую часть не просматривалась; отсутствовали ограждения и предупреждающие опасность знаки, в связи с чем вывод суда об нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ неправомерен. При этом, суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать отсутствия виннового поведения истца, тогда как вина ответчика (причинителя вреда) презюмируется, пока им не доказано обратное.

Представителем ответчика ООО "ДомКом" Даниловым С.В. в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что оно вынесено с нарушением норм материального права, общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации г. Лесосибирска Деревягина И.И., представитель МКУ "Управление городского хозяйства" Воронин А.А. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб истца Морозовой О.А. и ответчика ООО "ДомКом" без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 21.03.2020 г. в 10:45 час. на придомовой территории дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Морозова О.А., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомобилем марки "LAND ROVER DISKOVERY SPORT", г/н N, совершила наезд на препятствие - яму с канализационным люком (люк смотрового колодца), не обозначенную ограждением.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER DISKOVERY SPORT", г/н N получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются, схемой ДТП, справкой о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД от 21.03.2020г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020г. в отношении водителя Морозовой О.А.

Согласно представленному истцом Морозовой О.А. экспертному заключению ИП Камалтдинова З.Х. N от 27.04.2020г. в результате ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: отделение фрагментов накладки декоративного крыла переднего левого (арка) в месте крепления, отделение мелких фрагментов в нижней части подкрылок передних левых, отделение фрагментов накладки крыла нижней левой в месте крепления, разрыв материала фартука грязезащитного переднего левого, отделение мелких фрагментов накладки крыла нижней левой внутренней, глубокие царапины, потертости в левой части, задиры спойлера бампера переднего, глубокие царапины, задиры в передней части накладки декоративной двери передней левой, деформация подножки левой, деформация кронштейна крепления подножки левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179 371 руб., с учетом износа 136 919 руб., доказательств иного размера ущерба не представлено.

В заключении от 15.10.2020г., составленном инженером ООО "БАШАР" Ковалёвым П.В., указано, что на участке дворовой территории дома <адрес> отклонение крышки смотрового люка относительно уровня покрытия составило 23 см, что указывает на несоответствие требованию пункта 5.2.4 и пункту таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в соответствии с которым при отклонении по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, срок устранения должен составлять не более одних суток.

Судом также установлено, что указанная придомовая территория входит в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Собственниками помещений избран способ управления - управляющая организация ООО "ДомКом". Границы земельного участка, в состав которого входит вышеуказанный многоквартирный дом и придомовая территория, определены.

Участок дворовой территории, на котором произошло ДТП, был отремонтирован ООО "ДомКом" за счет средств выделенных в рамках реализации мероприятий включенных в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на 2017г." путем заключения договора на выполнение работ по благоустройству территории домов N и N по <адрес> от 09.06.2017г. N.

Доказательства наличия недостатков содержания самого люка не предоставлены.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064, 15), Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 36, 39, 161), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2), утвержденных Посстановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяющие состав общего имущества: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Посстановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. 17 Приложения N 7) определяющих работы по внешнему благоустройству в виде ремонта и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений к текущему ремонту, Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (ст.6), требования ГОСТа Р 50597-2017 (п.п. 5.2.6), ГОСТа 3634-99 (п.п. 5.2.7), с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе причины произошедшего ДТП в виде ненадлежащего содержания придомовой территории, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию ООО "ДомКом", исходя из доказанности места причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика ООО "ДомКом" и наступлением вреда, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "ДомКом" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Администрация г. Лесосибирска обоснованно по мотивам, указанным в решении суда, признана ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в действиях Морозовой О.А. грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, выразившуюся в том, что истец, управляя автомобилем, имел возможность объехать это препятствие. Как указал суд, водитель, проживая по указанному адресу и ранее проезжавший по указанному участку дороги, имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги, пренебрегая опасностью, выбрал неправильный маневр; при этом, объективно, размер проезжей части позволял ему, при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, проехать данный участок без наезда на яму и люк, принимая во внимание, что видимость проезжей части не ограничена ни кривой в плане, ни продольным уклоном, в результате чего допустил попадание в углубление на дороге (яму) и причинение механических повреждений своему автомобилю. Таким образом, виновное поведение истца, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ) обусловило причинение автомобилю механических повреждений.

Уменьшая размер ущерба до 50%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние придомовой дороги находилось в причинной связи с возникшим у Морозовой О.А. ущербом, однако указал, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушившего ПДД РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном взыскании установленного ущерба с ответчика.

Пропорционально удовлетворенной части иска распределены судебные расходы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "ДомКом" не является надлежащим ответчиком, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, которые судебная коллегия признает правильными, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что управляющая компания ООО "ДомКом" не выполнила свои обязанности по содержанию придомовой дороги в надлежащем состоянии и не устранила дорожный провал, образовавшийся вокруг люка смотрового колодца, чем создала небезопасные условия для движения транспортных средств и что привело к причинению вреда имуществу Морозовой О.А. При этом, наличия недостатков содержания самого люка судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что вред истцу был причинен не в результате ненадлежащего состояния люка смотрового колодца, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию МУК "ЖКХ г. Лесосибирска", а в результате дорожного провала, образовавшегося вокруг него, обязанность по своевременному устранению которого лежит на управляющей компании в силу действующего законодательства.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы Морозовой О.А. об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП.

Несоответствие автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию не освобождает водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, которые предписывают вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В условиях отсутствия видимости левого края проезжей части дороги (на что ссылается истец), а также в условиях невозможности оценить дорожные условия и состояние дороги, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не продолжать движение, смещаясь влево.

При этом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, о погодных условиях в период времени, в который произошло указанное ДТП, о надлежащей осведомленности водителя о состоянии дорожного покрытия проезжей части дороги и об отсутствии ограждения дефекта дороги (глубокой выбоины), водитель Морозова О.А. имела возможность его объехать, избежать наезда в углубление на дороге (яму) и доложена была принять меры по предотвращению ДТП.

При должной степени внимательности и осмотрительности Морозова О.А. имела возможность выбрать скорость движения транспортного средства, соответствующую текущей дорожной обстановке, ее навыкам и опыту управления транспортным средством.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при наличии дефекта дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, дорожного препятствия на дороге для движения транспортного средства в избранном направлении движения, при надлежащей осведомленности водителя о состоянии дорожного покрытия проезжей части дороги, Морозова О.А. не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, въехала левым колесом автомобиля в яму.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Морозова О.А. должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Морозовой О.А. требований п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлено судом на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах данного дела имеется достаточных доказательств, что истец в момент движения мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на имеющуюся яму.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной ДТП послужили как ненадлежащее состояние дорожного полотна, так и грубая неосторожность водителя, в связи с чем и снизил компенсацию на 50%.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции ст. 56 ГПК РФ и необоснованном возложении на истца бремени доказывания отсутствия вины, основаны на ошибочном понимании приведенных в жалобе положений законодательных актов.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличинию вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обосновано вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, и для решения этого вопроса исследовал обстоятельства, касающиеся наличия вины в действиях потерпевшего.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Морозовой О.А., представителя ответчика ООО "ДомКом" Данилова С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи:

Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка