Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5128/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Маллаева Г.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкала от 24 июня 2021 г.,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Залбеков М.М. обратился в суд с иском к Маллаеву Гаруну Мусаевичу о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств капитальное строение, возведенное на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе СМП - 179.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан по тем основаниям, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, принадлежащее ему нежилое помещение планируется использовать исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности, указал, что правила подсудности не нарушены.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2021 г. постановлено:

"Ходатайство Маллаева Г.М. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан оставить без удовлетворения".

Не согласившись с данным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, указывая, что исковые требования связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ИНН 057302882145, ЕГРИП N) <дата> Основным видом его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является производство обуви (строка 21 выписки из ЕГРИП). Между тем, спорный объект находится в собственности индивидуального предпринимателя с <дата>, вид разрешенного использования: в пределах полосы отвода железной дороги, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности Арбитражному суду Республики Дагестан данного дела являются верными, т.к. из его материалов с очевидностью явствует, что спор подсуден суду общей юрисдикции, ввиду того, что между истцами и ответчиками отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основания иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений и характеру этих правоотношений, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Фактически доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка