Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5128/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Круглова Леонида Геннадьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года о взыскании судебной неустойки,

установила:

Круглов А.Г. обратился в суд с заявлением к Круглову Л.Г. о взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-179/2015 удовлетворены исковые требования Круглова А.Г. к Круглову Л.Г. о приведении жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 14 мая 2015 года. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просил взыскать с Круглова Л.Г. неустойку за период с 15 июля 2015 года по 5 марта 2021 года в сумме 412 200 руб., за период с 6 марта 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 500 руб. в день за каждый день просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено определение, которым постановлено:

"заявление Круглова Александра Геннадьевича к Круглову Леониду Геннадьевичу о взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова Леонида Геннадьевича в пользу Круглова Александра Геннадьевича судебную неустойку за неисполнение судебного решения за период со 2 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения из расчета 500 (пятьсот) руб. в день.

В удовлетворении заявления Круглова Александра Геннадьевича к Круглову Леониду Геннадьевичу о взыскании судебной неустойки за период с 15 июля 2015 года по 5 марта 2021 года в сумме 412 200 руб., за период с 6 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года из расчета 500 руб. в день, отказать".

С данным определением не согласился Круглов Л.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом не были исследованы причины неисполнения должником решения суда, не учтено, что он (Круглов Л.Г.) за неисполнение названного судебного акта уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Полагает, что размер неустойки завышен и не соответствует его (должника) имущественному и финансовому положению. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены принципы соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда. Обращает внимание, что он пенсионер и единственным его доходом является пенсия в размере 23 519 руб. 56 коп. Ввиду финансовых трудностей не имеет возможности выполнить решение суда, так как не может покрыть все расходы по перепланировке в первоначальное состояние квартиры. Полагает, что судебная неустойка подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении такой неустойки.

В возражениях на частную жалобу представитель Круглова А.Г. - Панасенко О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-179/2015 удовлетворены исковые требования Круглова А.Г. к Круглову Л.Г. о приведении жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Частично удовлетворяя заявление Круглова А.Г. о взыскании с Круглова Л.Г. судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года вступило в законную силу 14 мая 2015 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем заявление Круглова А.Г. обоснованно в части взыскания с Круглова Л.Г. судебной неустойки за период со 2 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 500 руб. в день.

В удовлетворении заявления о взыскании неустойки за период с 15 июля 2015 года по 5 марта 2021 года в сумме 412 200 руб., за период с 6 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере 500 руб. в день заявителю было отказано в связи с тем, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер указанной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки судом первой инстанции определен с учетом установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, длительности периода неисполнения (более 5 лет), а также с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, части 3 статьи 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Довод жалобы о взыскании с Круглова Л.Г. штрафа в связи с неисполнением решения не влияет на законность постановленного судом определения, поскольку привлечение должника к административной ответственности в виде взыскания с него штрафа в пользу государства не исключает возможности взыскания с него же судебной неустойки в пользу кредитора.

Ссылка заявителя на его трудное финансовое положение отклоняется, как необоснованная, поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнения судебного акта, должником в материалы настоящего дела не представлено.

Несостоятельным является и довод об исчислении судебной неустойки с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении такой неустойки, поскольку в рассматриваемом случае началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения, в связи с чем судом первой инстанции верно определено взыскать неустойку, начиная со 2 апреля 2021 года.

Доводы частной жалобы о несогласии Круглова Л.Г. с размером неустойки, определенной судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Круглова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка