Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронович Н. В. на решение Советского районного суда города Омска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воронович Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска, УФССП по Омской области, ООО "ЮФ "Константа", ООО АД "Сириус", Рощину Е. В. о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Воронович Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска Солодухо А.А., УФССП по Омской области, ООО "ЮФ "Константа", ООО АД "Сириус", Рощину Е.В. взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что длительное время по вине Рощина Е.В не имела возможности попасть в ранее принадлежавшую ей квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>, где находились принадлежащие ей вещи. Решением начальника УВД ЛАО г. Омска <...> принадлежащее истице имущество, в том числе дорогостоящее, на сумму более 1 000 000 руб. передано Рощину на ответственное хранение. На протяжении нескольких лет Рощин Е.В. с семьей пользовался принадлежащим истице имуществом.

<...> заочным решением Ленинского районного суда г. Омска был удовлетворен иск Рощина Е.В. к ней об освобождении квартиры по адресу г. <...> <...>. В обеспечение исполнения указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. произведена оценка имущества без ее участия и без участия специалистов, все имущество оценено в 9 550 руб., тогда как его действительная стоимость составляла 830 000 руб. Имущество, в т.ч. и диван белого цвета, производство Финляндии, марки "Ариэль", оцененный приставом в 500 руб., вывезено для хранения ООО АД "Сириус". О месте нахождения своего имущества она узнала случайно в начале 2018 г., попытки осмотреть имущество заканчивались неудачей, до осмотра ее не допускали.

Она обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании действий СПИ Солодухо А.А. незаконными, ее требования были удовлетворены, также в адрес УФССП по Омской области вынесено частное определение.

ООО АД "Сириус" приняло на хранение дорогостоящее имущество, не поставив под сомнение явно заниженную оценку этого имущества, не обеспечив надлежащие условия хранения. В частности, имущество хранилось в неотапливаемом сыром складе, в стесненных условиях, без упаковки. В результате чего новый диван белого цвета, который ею не подвергался эксплуатации, значительно утратил свою стоимость.

Решением Ленинского районного суда г. Омска на основании заключения ООО "А-Экспертное Бюро" установлена рыночная стоимость нового дивана белого цвета - 133 859 руб., износ ее дивана в результате неправомерных действий ответчиков по ненадлежащей оценке и хранению определен в 73,2%, стоимость на момент оценки - 35 900 руб. Реализовать диван по такой стоимости она не сможет.

Полагает, что солидарными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере 97 859 руб. по следующему расчету: 133 859 руб. стоимость белого дивана согласно отчету ООО "А-Экспертное бюро" минус 35 900 руб. стоимости того же дивана после хранения его в ООО "АД "Сириус".

Кроме того, солидарными действиями ответчика ей причинены моральные страдания ото того, что дорогостоящее имущество оценено и передано на хранение в ненадлежащих условиях. Ежедневно эти мысли не давали ей спокойно жить и работать.

Уточнив исковые требования в части круга ответчиков и фактических обстоятельств дела, просила взыскать солидарно с ответчиков - УФССП России по Омской области, ООО "ЮФ "Константа", ООО "АД Сириус", Рощина Е.В. причиненный материальный ущерб в размере 97 959 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП Р..

В судебном заседании истец Воронович Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Бержанов А.А. доводы иска не признал, указав, что в отношении истицы велось исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым она обязана освободить от принадлежащего ей имущества квартиру по адресу г. <...>, <...>. Вместе с тем в отношении истицы имелось исполнительное производство о взыскании в пользу АО "Тинькофф банк" задолженности по кредитному договору. В рамках последнего на имущество должника наложен арест, произведена опись. В том числе в составе арестованного имущества имелся диван белого цвета, произведена его оценка, относительно правильности которой имелся административный спор в Ленинском районном суде г. Омска. По установленной судом стоимости белого дивана проведены торги, которые не состоялись и имущество не было реализовано, взыскатель уклонился от получения имущества в счет погашения долга и последнее (белый диван) было предложено Воронович Н.В. - должнику. Воронович Н.В. также уклоняется от получения арестованного имущества. В настоящее время диван белого цвета находится на хранении в ООО "София", ранее хранился в ООО АД "Сириус". Хранился в складском помещении, в упакованном виде. Убытков согласно расчету истца служба судебных приставов-исполнителей, судебный пристав-исполнитель не причиняли, равно как и моральный вред, в иске просил отказать.

Представитель ответчиков - УФССП по Омской области, ФССП Р. Л. М.С. (по доверенностям) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчики ООО АД "Сириус", Рощин Е.В., ООО "ЮК "Константа" не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Тинькофф банк" в судебном заседании участия не принял, о дате, времени, месте слушания дела извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронович Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, норм судебной этики, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: протоколы судебных заседаний Ленинского районного суда г. Омска под председательством судьи Гончаренко Г.Н. от <...>, <...>, частное определение в адрес ООО ЮФ "Константа", экспертные заключения и фотодокументы, а также ответ начальника Отдела полиции N <...> Т.А.Ю. в адрес истца. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые присутствовали совместно с участковым и экспертом в квартире за день до въезда Рощина Е.В.

Полагает, что диван белого цвета стал неликвидным товаром из-за неправильной оценки его стоимости судебным приставом, ненадлежащего хранения дивана в ООО АД "Сириус", а также по вине Рощина Е.В., назначенного ответственным хранителем. Эксперт ООО ЮФ "Константа" также оценил диван ненадлежащим образом.

Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец испытала моральные страдания, потеряв новое имущество.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, связанные с некорректным поведением судьи в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, не предоставлением возможности выступить в репликах. Указывает на нарушение судьей санитарно-эпидемиологического режима, проведение судебного заседания без масок и перчаток.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Омской области, ФССП России в лице представителя Лопаревой М.С. (по доверенностям) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ ЛАО г. Омска Солодуха А.А., СПИ ЛАО г. Омска Бержанов А.А., ООО ЮФ "Константа", ООО АД "Сириус" Рощин Е.В., АО "Тинькофф Банк" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения Воронович Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Омской области, ФССП России Лопареву М.С. (по доверенностям), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с эти, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ранее решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Воронович Н.В. в пользу Агентства по ипотечному жилищному кредитованию взыскана задолженность в размере 1 252 973,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. <...>, <...> путем продажи с публичных торгов.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, постановленному по делу N <...> по иску Рощина Е.В., на Воронович Н.В. возложена обязана вывезти имущество, находящееся по адресу г. <...>, <...>, в том числе из помещения детской комнаты диван белого цвета (том 1 л.д. 189-190).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ЛАО г. Омска от <...>, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска об обязании Воронович Н.В. вывезти из квартиры по адресу г. <...>, <...> имущество, в том числе из помещения детской комнаты диван белого цвета. Исполнительное производство окончено <...> по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения (том 2 л.д. 39-40).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> взыскана с Воронович Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 242 438,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624,39 руб., а всего 248 063,09 руб. (том 2 л.д. 120-123).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с должника Воронович Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 248 063,09 руб. (том 2 л.д. 94-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от <...> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Воронович Н.В. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, назначен ответственный хранитель ООО АД "Сириус" (том 2 л.д. 149, 157-159, 160-161). В акте о наложении ареста от <...> судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость бывшего в употреблении дивана белого цвета - 500 руб.

<...> между УФССП по Омской области и ООО АД "Сириус" заключен договор N <...> на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества на безвозмездной основе (том 1 л.д. 245-247).

По договору от <...> УФССП по Омской области передало ООО АД "Сириус" на хранение в том числе диван белого цвета (том 2 л.д.44-47).

Согласно отчету N <...>А от <...>, оценщик ООО "ЮК "Константа" Краморов А.В. установил стоимость дивана из материала белого цвета раскладного двуспального в размере 16 000 руб. (том 3 л.д. 43-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Солодухо А.А. от <...> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N <...> от <...> имущества - дивана белого цвета в размере 16 000 руб. (том 3 л.д. 182-183).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> административный иск Воронович Н.В. удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от <...> о принятии результатов оценки, отчет N <...> от <...> об оценке имущества - дивана белого цвета, принадлежащего Воронович Н.В., выполненный ООО "ЮК "Константа" признан недостоверным, установлена стоимость дивана для целей использования в исполнительном производстве в размере 35 900 руб., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО "А-Экспертное бюро" (том 3 л.д. 201-208).Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 3 л.д. 221-226).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от <...> приняты результаты оценки в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> имущества - дивана белого цвета в размере 35 900 руб. (том 3 л.д. 241-242).

Имущество - диван белого цвета передан на реализацию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от <...> (том 3 л.д. 243-244).

Из сообщения ООО АД "Сириус" б/н, б/д следует, что имущество должника Воронович Н.В. - диван раскладной белого цвета не было реализовано на дату <...> (том 4 л.д. 72-73).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска должнику Воронович Н.В. направлено предложение о получении нереализованного имущества - дивана белого цвета по цене 35 900 руб. (том 4 л.д. 122, 226, 228).

Судом установлено, что до настоящего времени Воронович Н.В. нереализованное имущество - диван белого цвета не получила, на предложение суда установить дату и время принадлежащего ей имущества ответила отказом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> заявление ТУ ФАУГИ в Омской области о признании имущества бесхозяйным, обращении его в собственность Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Из текста решения суда следует, что предметом рассмотрения дела явилось имущество - диван белого цвета, арестованное в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного в отношении должника Воронович Н.В. (том 5 л.д. 161-164).