Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочанова С.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от
04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кочанову С.И. удовлетворить.
Взыскать с Кочанова С.И. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению N от 03.10.2016 по состоянию на 14.12.2020 в размере 75568 (Семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 67 коп., в том числе 65432,11 руб. - основной долг 8309,73 руб.
- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1826,83 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 (Две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк" ) обратилось в суд с иском к Кочанову С.И. о взыскании задолженности по соглашению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2016 г. между
АО "Россельхозбанк" и ответчиком было заключено кредитное соглашение
N, на основании которого Кочанову С.И. предоставляются денежные средства в размере 153 000 руб., под 17,75 % годовых, на срок по 06.07.2021 г. Банк полностью исполнил свои обязательства по соглашению, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.
Однако заемщик обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, в результате чего имеет задолженность, которая по состоянию на 14.12.2020 г. составила 75 568, 67 руб.
Требования истца о досрочном возврате кредита, в добровольном порядке не исполнены.
Судебный приказ, выданный 30.04.2020 г. по заявлению Банка о взыскании с Кочанова С.И. задолженности, по заявлению должника отменен 20.05.2020 г. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Качанова С.И. задолженность в размере 75568,67 руб., в том числе: основной долг
- 65432,11 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга -
8309,73 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1826,83 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочанов С.И. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не извещался надлежащим образом. Кроме того, выражает несогласие в размером взыскиваемой задолженности, и указывает на отсутствие материальной возможности для ее единовременного погашения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
От АО "Россельхозбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как следует из материалов дела, 03.10.2016 г. между АО "Россельхозбанк"
и Кочановым С.И. было заключено соглашение N, на основании которого Кочанову С.И. предоставляются денежные средства в размере 153 000 руб., под 17,75 % годовых, на срок по 06.07.2021 г.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит в размере 153 000 руб., перечислив данную сумму на счёт, открытый на имя Кочанова С.И.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем имеет задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по соглашению от 03.10.2016 г. по состоянию на 14.12.2020 г. составляет 75 568, 67 руб., из которых: 65432,11 руб. - основной долг, 8309,73 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1826,83 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов
Требования истца о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчика 15.01.2020г., в добровольном порядке не исполнены (л.д. 12).
Судебный приказ, выданный 30.04.2020 г. по заявлению Банка о взыскании с Кочанова С.И. задолженности, по заявлению должника отменен 20.05.2020 г.
Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.
Принимая во внимание, что обязательства по соглашению ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Кочанова С.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению в сумме 75 568, 67 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое решение, о котором он не знал, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством направления судебного извещения по месту регистрации ответчика по <адрес>. Данный адрес указан самим ответчиком в кредитном договоре и в своей апелляционной жалобе. Таким образом, направление повестки по данному адресу является надлежащим способом уведомления.
Судебная повестка об извещении о судебном заседании на 04.02.2021 г. возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения ( л.д. 55).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом нарушены не были, поскольку он сам отказался от их реализации, формально заявив о своих правах сразу после вынесения судом решения не в его пользу.
Довод жалобы о несогласии с суммой задолженности, в виду того, что срок для ее возврата еще не наступил и банк незаконно требует ее досрочного погашения, является несостоятельным, поскольку пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы Кочанова С.И. об отсутствии финансовой возможности для единовременного погашения кредитной задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств, относятся к рискам, которые заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора и не являются основанием для отказа от исполнения или одностороннего изменения условий договора. Между тем, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Тольятти Самарской области от
04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова С.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
