Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5128/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5128/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу (ФИО)1
на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2021 года об отсрочке исполнения решения суда,
установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2020 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Суд решилобязать ООО Управляющая компания "Северо-Западная тепловая компания" выдать (ФИО)1 трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении, а так же взыскать с ООО Управляющая компания "Северо - Западная тепловая компания" в пользу (ФИО)1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 152, 56 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением от 02.03.2021 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Принято новое решение, которым судебная коллегия определила: Признать незаконным приказ ООО Управляющая компания "Северо - Западная тепловая компания" (номер) от 09.06.2020 года и произведенное на основании такого приказа увольнение (ФИО)1 Изменить формулировку основания увольнения (ФИО)1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату ее увольнения на 02.03.2021 года. Взыскать с ООО Управляющая компания "Северо - Западная тепловая компания" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 154, 16 рублей. Изменить решение в части размера присужденной компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 10000 рублей.
ООО Управляющая компания "Северо-Западная тепловая компания" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения в связи с тем, что ведется производство по уголовному делу в отношении (ФИО)1, что подтверждается постановлением от 25.12.2020. Кроме того, указала, названное выше решение суда обжаловано в кассационном порядке.
Суд постановилизложенное выше определение, предоставил отсрочку до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении (ФИО)1
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель ООО УК "Северо-Западная тепловая компания" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что должником представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить решение суда, это свидетельствует об исключительности обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда и отсутствии возможности его исполнения в срок.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда. Исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда в полном объеме в случае не предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отсрочка исполнения приведет к нарушению прав (ФИО)1 на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.
Довод заявителя о том, что в настоящее время в отношении (ФИО)1 ведется производство по уголовному делу, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В данном случае взаимосвязь между трудовым спором, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства и производством по уголовному делу, не установлена.
Кроме того, заявителем не указан конкретный срок, на который он просит отсрочить исполнение решения суда, перспективы разрешения уголовного дела не известны, достаточных и достоверных сведений, с уверенностью подтверждающих, что после разрешения уголовного дела препятствия в исполнении решения суда прекратятся, стороной заявителя суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что отсрочка исполнения судебного постановления необходима до рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, не являются и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются исключительными, не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Выводы суда первой инстанции не согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, ведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не свидетельствуют о том, что ООО УК "Северо-Западная тепловая компания" не имеет возможности исполнить решение суда.
Обстоятельства, приводимые в заявлении, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Северо-Западная тепловая компания" об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 22 октября 2020 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2021 года отменить.
Постановить новое определение.
В удовлетворении заявления ООО УК "Северо-Западная тепловая компания" об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 22 октября 2020 года, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
