Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Потаповой Татьяны Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Моряковой Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Потаповой Татьяны Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору N от 21.11.2018 г. по состоянию на 06.04.2020 г. в размере 558 436 рублей 76 коп., из которых: основной долг - 528 491 рубль 44 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 29 285 рублей 65 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 659 рублей 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 198 рублей.
Взыскать с Потаповой Татьяны Николаевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору N от 21.11.2018 г. по состоянию на 06.04.2020 г.. в размере 41 404 рубля 64 коп., из которых: основной долг - 36 962 рубля 36 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 4 378 рублей 35 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 63 рубля 93 коп..
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Потаповой Т.Н., просит взыскать задолженность по кредитному договору N от 21.11.2018 г. по состоянию на 06.04.2020 г. в размере 558 436,76 рублей, из которых: основной долг - 528 491,44 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 29 285,65 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 659,67 рублей; задолженность по кредитному договору N от 21.11.2018 г. по состоянию на 06.04.2020 г. в размере 41 404,64 рубля, из которых: основной долг - 36 962,36 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 4 378,35 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 63,93 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 198 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Потаповой Т.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 584 686,33 рублей сроком по 21.11.2023 года. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,90%. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 04.03.2018 г. общая задолженность перед банком составила 558 436,76 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. При обращении в суд, истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер штрафных санкций до 10%.
21.11.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Потаповой Т.Н. заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)" и подписания условий и предоставления банковской карты Банка ВТБ (ПАО) состоящих из согласия на установление кредитного лимита и расписки в получении банковской карты. Ответчиком в адрес Банка подана подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта N. При получении банковской карты ответчику установлен кредитный лимит в размере 37 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых, и исполнить в полном объеме иные обязательства согласно кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 03.03.2020 г. общая задолженность перед банком составила 41 404,64 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. При обращении в суд, истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер штрафных санкций до 10%.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор суд установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, у ответчика образовалась по обоим кредитным договорам задолженность в заявленном истцом размере, при этом банк по собственному усмотрению снизил размер подлежащей взысканию неустойки по обоим договорам до 10 %, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представленный расчет задолженности по обоим договорам был проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим Индивидуальным условиям договоров.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 330, 333, 421, 435, 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе о завышенном размере процентов, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, является несостоятельной, поскольку они установлены условиями заключенных кредитных договоров и в силу ст. 421 ГК РФ взятые на себя заемщиком обязательства подлежат исполнению. Ответчик, заключая договоры, была ознакомлен с их условиями, подписала добровольно, каких-либо возражений не выразила, доказательств в опровержения расчета задолженности истца в суд не представила.
Заявленную истцом и присужденную судом к взысканию неустойку, исходя из размера задолженности по основному долгу и плановым процентам за пользование денежными средствами, с учетом того обстоятельства, что истец самостоятельно снизил ее размер по обоим договорам на 90%, судебная коллегия полагает соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам. Для дальнейшего снижения размера пеней достаточных оснований у суда не имелось.
Довод автора жалобы о сложном материальном положении не влияют на правильность решения, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых им на себя обязательств по кредитному договору, ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Ссылки в жалобе, что спорные правоотношения связаны с взысканием периодических платежей и течение трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитентного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу, фактически сводятся к доводу о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала личное участие, о пропуске срока исковой давности не заявляла. Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В целом довода апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
