Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Траст" - Щетининой О.Е.
на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 января 2020 года
по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Будячек Василию Васильевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Будячек Василию Васильевичу о взыскании задолженности было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в описательной части определения.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 января 2020 года постановлено:
"Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Будячек Василию Васильевичу о взыскании задолженности возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить стороне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
В частной жалобе представитель ООО "Траст" - Щетинина О.Е. просит определение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истец обязан приложить копии поданного им заявления и приложенных документов по количеству ответчиков и третьих лиц, которые направляются им с повесткой о вызове в суд. Это является гарантией осуществления принципа состязательности и равноправия сторон, третьих лиц и защиты интересов ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Будячек Василию Васильевичу о взыскании задолженности было оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а именно опись вложения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 января 2020 года исковое заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в материалы дела не представлено, более того, из текста жалобы следует, что заявитель полагает, что отсутствовали основания для оставления иска без движения, а соответственно, и для последующего возврата.
Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия представителя ООО "ТРАСТ" со вступившим в законную силу определением об оставлении искового заявления без движения, при этом основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что при возвращении искового заявления судьей соблюдены требования ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не был устранен недостаток в установленный срок.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
