Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5128/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Эй Эс Джи"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что [дата] между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. При заключении данного договора истцу были навязаны дополнительные платные услуги, а именно участие в программе "Взаимопомощь автомобилистов". За участие в программе были оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей за счет заемных денежных средств. ФИО1 в адрес ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, потребителю денежные средства возвращены не были.
В этой связи истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата]. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата] в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата], о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 500 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ГК Эй Эс Джи" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы штрафа. В обосновании доводов жалобы указано, что взысканный судом первой инстанции штраф является завышенным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к каковым следует отнести и истцов, являющихся выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному в их пользу, соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от [дата] N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что [дата] истцом и ООО "Нижегородец Дельта" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
При оформлении Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО "Совкомбанк" [дата], истцом также был заключен Договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" с ООО "ГК Эй Эс Джи".
Кредитный договор общей стоимостью 496 902 руб. был заключен с целью личной оплаты приобретенного транспортного средства.
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО "Совкомбанк" целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полно/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками.
Судом установлено, что договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" с ООО "ГК Эй Эс Джи" был заключен сроком на 24 месяца, стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. и произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.8.4 Договора, участник вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе (п.п.8.5 - 8.7).
Судом установлено, что истцом в адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС Джи" направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, непредставлением доказательств подтверждающих наличие фактически понесенных расходов по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенному с истцом, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате 100 000 руб. уплаченных при заключении договора, компенсации морального вреда в размере 1000руб., штрафа в размере 20 000руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф является завышенным подлежит отклонению на основании следующего.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для еще большего уменьшения штрафа не имеется, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
