Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-5128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3459/2019 по иску Зинченко А.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Зинченко А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Зинченко А.В. обратилась с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры N 5 общей площадью 68,7 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также является собственником однокомнатной квартиры N 6 общей площадью 36,8 кв. м. в указанном доме.
Указанные квартиры истцом были реконструированы путем объединения в одну, общая площадь вновь образованной квартиры составляет 102,2 кв. м.
Истцом в обоснование иска представлено заключение специалиста ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018 года в отношении реконструированных квартир N 5 и N 6, согласно которому произведенные работы по реконструкции квартир, в том числе демонтажа несущих конструкций не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, произведенные работы по реконструкции не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
25.10.2015 года истец на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получила согласие всех собственников на проведение реконструкции указанных квартир.
Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было отказано в выдаче разрешения со ссылками на отсутствие разрешения на строительство.
Истец с учетом уточнений просил сохранить реконструированное жилое помещение, созданное путем объединения двух квартир N 5 и N 6, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 105,3 кв. м. в соответствии с техническим паспортом от 13.09.2018 года, а именно:
жилая комната - общей площадью 18,5 кв. м. (N в техпаспорте 34), жилая комната - общей площадью 13,5 кв. м. (N в техпаспорте 40), жилая комната - общей площадью 15,8 кв. м. (N в техпаспорте 41),жилая комната - общей площадью 15,8 кв. м. (N в техпаспорте 42), коридор - общей площадью 5,2 кв.м. (N в техпаспорте 48), совмещенный санузел - общей площадью 6 кв. м. (N в техпаспорте 37-44), кухня - общей площадью 16,4 кв. м. (N в техпаспорте 38-43), кладовая - общей площадью 1,7 кв. м. (N в техпаспорте 46-47), коридор - общей площадью 10,8 кв. м. (N в техпаспорте 35-36-39-45), балкон - общей площадью 0,8 кв. м. (N в техпаспорте 34х), балкон - общей площадью 0,8 кв. м. (N в техпаспорте 43х).
Признать право собственности Зинченко Анжелы Владимировны на реконструированное жилое помещение, созданное путем объединения двух квартир N 5 и N 6, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель Зинченко А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО ЦСЭ "Прайм" о том, что нарушена конструктивная система, пространственная жесткость и устойчивость здания многоквартирного дома лит. "А1", что не соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 и негативно влияет на несущие конструкции много квартирного жилого дома. Данный вывод сделан на основании того, что в материалах дела отсутствует проект усиления проемов в несущих стенах, который был предоставлен ООО ЮРЦЭО "АС Консалтинг" для заключения специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018 года.
При осмотре жилого помещения экспертами было установлено, что несущие конструкции здания в месте демонтированной стены и проема, устроенного в несущей стене, скрыты выполненными работами по внутренней отделке, что не позволяет их обследовать эксперту в ходе осмотра. Однако при изучении материалов дела экспертом было установлено, что строительные работы по усилению проемов в несущих стенах многоквартирного дома были проведены в соответствии с "Проектом усиления проемов в несущих стенах". Следовательно, эксперт был обязан обратиться в суд с требованием о предоставлении доступа к скрытым работам для проведения объективного, полного исследования. Однако эксперт не воспользовался предоставленным ему законодательством правом и не запросил необходимые документы.
Также истец выражает несогласие с выводами эксперта ООО ЦСЭ "Прайм" о том, что произведенный демонтаж несущей стены между квартирами и устройство дверного проема в несущей стене не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2003 года, в результате чего нарушена конструктивная система, пространственная жесткость и устойчивость здания многоквартирного дома.
В подтверждение данного вывода экспертом не представлены доказательства, из которых можно установить факт нарушения строительных норм при проведении реконструкции квартиры. Эксперт был обязан представить доказательства, из которых можно установить, что по всему многоквартирному дому, а также в исследованном объеме зафиксировано образование многочисленных трещин, перекосов частей здания, разломы стен, причина образования которых - проведение строительных работ по реконструкции помещений путем их объединения.
Также судом не учтено, что строительных работы были проведены более 15 лет назад, согласие собственников на реконструкцию путем объединения квартир 5 и 6 было получено на общем собрании от 25.10.2015 года, справка было выдана ООО "РСУ-58" 13.03.2019 года. В отсутствие доказательств трещин, деформаций стен, перекосов части здания многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил.
Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО ЦСЭ "Прайм" о том, что произведенная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основаны на предположении.
Обращает внимание, что в материалы дела истцом предоставлено заключение специалиста ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018 года в отношении реконструированных квартир N 5 и N 6, согласно которому произведенные работы по реконструкции квартир, в том числе демонтажа несущих конструкций не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, произведенные работы по реконструкции не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При производстве указанного исследования экспертам был дан доступ к строительным работам, которые были проведены в соответствии с проектом усиления проемов в несущих стенах, был предоставлен проект. При проведении исследования ООО ЦСЭ "Прайм" в помещении был произведен частичный ремонт, следовательно, экспертам доступ к строительным работам, которые были проведены по усилению проемов, предоставлен не был. Однако ходатайство истца о вызове экспертов Т.А.А. Д.А.И. ООО ЦСЭ "Прайм" и специалиста Г.Д.А. ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" судом удовлетворено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Зинченко А.В. - Топоров Д.А., представитель администрации г.Ростова-на-Дону Касьянова М.И. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что в связи с установленными существенными нарушениями строительных норм и правил отсутствуют основания для признания права на собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Зинченко А.В. на праве собственности принадлежат квартира N 5 общей площадью 68,7 кв. м. и квартира N 6 общей площадью 36,8 кв. м., находящиеся в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором мены от 23 июля 1994 года, договором купли-продажи квартиры от 26 октября 1996 года, справками МУПТИиОН от 30 мая 2018 года (т. 1 л.д. 16-20).
В отсутствие разрешения на реконструкцию Зинченко А.В. была произведена реконструкция объектов недвижимости - квартиры N 5 и N 6 путем их объединения в одну квартиру N 5-6, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 03.10.2006 года и на 13.09.2018 года (т. 1 л.д. 45-50).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2015 года было получено согласие собственников на указанную реконструкцию путем объединения квартир N 5 и N 6 (т. 1 л.д. 51).
Согласно справке от 13.03.2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО УО "РСУ-58" не возражает против произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции путем объединения квартир N 5 и N 6 в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обще площадью 105,3 кв. м., результаты которой отражены в техническом паспорте от 13.09.2018 года (т. 1 л.д. 38).
Зинченко А.В. обращалась 02.07.2018 года в ДАиГ г. Ростов-на-Дону с заявлением о получении разрешения на ввод реконструированного объекта квартиры N 5-6 в эксплуатацию (т. 1 л.д. 40-41).
Ответом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в удовлетворении заявления с указанием, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию застройщик не обращался, соответствующее разрешение Департаментом не выдавалось. Подготовка разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после выполненных строительных работ в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) к полномочиям Департамента не относится (т. 1 л.д. 39).
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение о результатах исследования ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018 года (т. 1 л.д. 29) в отношении реконструированных квартир N 5 и N 6, согласно которому реконструкция квартир N 5 и N 6 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена за счет демонтажа и возведения ненесущих перегородок и устройства проемов в несущих стенах с усилением по проекту. Произведенные работы по реконструкции квартир не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, а, следовательно, произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Реконструкция квартир N 5 и N 6 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не ведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания вех или отдельных граждан дома или квартиры, что соответствует п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и технической эксплуатации жилищного фонда"
Реконструированные квартиры N 5 и N 6 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
В связи с необходимостью специальных познаний определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам, производство которой было поручено ООО ЦСЭ "Прайм" (т. 1 л.д. 170).
Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 года (т. 1 л.д. 215) в результате исследования объекта по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что произведенная реконструкция не обеспечивает минимально необходимые требования механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемые Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме лит. А по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ответе на второй вопрос указано, что в ходе реконструкции восприятие и передача несущими конструкциями постоянной и временной нагрузок от перекрытий и покрытия, нагрузок от собственного веса и веса несущих конструкций, а также от ветровых и сейсмических и других природных явлений нарушены, изменена пространственная жесткость и устойчивость здания многоквартирного жилого дома, что не соответствует требованиям п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований", ст. 7 Требований механической безопасности N 384-ФЗ, чем не обеспечивается безаварийная эксплуатация и конструктивная надежность всего строения.
По третьему вопросу экспертами указано, что произведенный демонтаж несущей стены между квартирами и устройства дверного проема в несущей стене не соответствует требованиям п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в результате чего нарушена конструктивная система, пространственная жесткость и устойчивость здания многоквартирного жилого дома лит. А по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В настоящем случае установлено, что реконструкция в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена истцом в отсутствие разрешения на строительство, т.е. в настоящем случае реконструкция отвечает признаку самовольности применительно к ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебной экспертизой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 года ООО ЦСЭ "Прайм" установлено, что при проведении реконструкции квартир N 5 и N 6 путем их объединения допущен демонтаж несущих конструкций многоквартирного жилого дома, устройство дверного проема в несущей стене, что оказывает негативное влияние на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания и влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, в нарушение требований законодательства истцом не принято мер к получению разрешения на реконструкцию. Доказательств обращения истца в уполномоченные органы с заявлением о получении разрешения на реконструкцию до начала строительных и демонтажных работ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 года ООО ЦСЭ "Прайм" необоснованны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Апеллянт указывает, что при проведении исследования ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018 года специалисту был предоставлен доступ к строительным работам, которые были проведены в соответствии с проектом усиления проемов в несущих стенах, специалисту был предоставлен проект усиления проемов в несущих стенах. Однако при проведении исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 года экспертами ООО ЦСЭ "Прайм" в помещении был произведен частичный ремонт, в связи с чем, доступ к строительным работам, которые были проведены по усилению устройства проемов не был предоставлен.
Судебная коллегия обращает внимание, что при проведении исследования квартир ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018 года Зинченко А.В. специалисту был предоставлен проект усиления проемов в несущих стенах, что следует из текста заключения.
Однако апеллянт в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил при рассмотрении дела суду, а также экспертам ООО ЦСЭ "Прайм" при проведении судебной экспертизы указанный проект усиления проемов в несущих стенах, в то время как в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достоверных доказательств в обоснование доводов апеллянта о выполнении при реконструкции работ по усилению проемов в несущих стенах.
Апеллянт указывает, что при проведении исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 года ООО ЦСЭ "Прайм" эксперты были обязаны запросить необходимые документы, а именно проект усиления проемов в несущих стенах, а также обратиться в суд с требованием предоставления доступа к скрытым работам в помещении для проведения полного и объективного исследования.
Вместе с тем, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того, при производстве судебной экспертизы был произведен осмотр объекта исследования, который состоялся 22.11.2019 года в присутствии истца Зинченко А.В. Таким образом, истец при производстве судебной экспертизы не был лишен возможности предоставить экспертам проект усиления проемов, а также предоставить доступ к скрытым работам.
Кроме того, помимо установления проемов в несущих стенах, Зинченко А.В. при производстве работ по реконструкции была полностью демонтирована несущая стена длиной 5,45 м. между квартирами, на основании указанного нарушения чего, в том числе, судебным экспертом сделан вывод, что произведенная реконструкция не соответствует требованиям п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в результате чего нарушена конструктивная система, пространственная жесткость и устойчивость здания многоквартирного жилого дома лит. А по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Что касается доводов апеллянта о предположительном характере выводов судебной экспертизы, данные доводы не соответствуют действительности. Так, судебные эксперты в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 года ООО ЦСЭ "Прайм" категорично и однозначно указали на нарушения в результате реконструкции посредством объединения квартир N 5 и N 6 п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований", что приводит к нарушению конструктивной системы, пространственной жесткости и устойчивости здания, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт указывает на то, что указанная реконструкция была произведена им более 15 лет назад, однако в объекте по настоящее время не зафиксировано образование каких-либо трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих деформаций, причиной образования которых являются проведенные работы. Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии нарушений строительных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако факт отсутствия в многоквартирном доме трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих деформаций сам по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку судебной экспертизой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 года ООО ЦСЭ "Прайм" при проведении исследования квартир N 5 и N 6 установлены существенные нарушения строительных норм и правил, в том числе полностью демонтирована несущая стена между квартирами. Кроме того, в материалах дела не имеется достоверных доказательств выполнения мероприятий по усилению проемов, а также доказательств того, что выполнение указанных мероприятий обеспечит минимальную жесткость конструкций и устойчивость несущих стен, расположенных в квартирах N 5 и N 6.
Проекта выполнения реконструкции, соответствие его строительным нормам, содержащего расчеты прочностных нагрузок и достаточность в этом смысле выполненного укрепления проемов взамен снесенных несущих конструкций для сохранения минимальной прочности всего многоквартирного дома, состоящего из 5 этажей, а также выполнение строительной организацией строительных работ в соответствии с таким проектом истцом не представлен и в деле не имеется. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
Ссылки в заключении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" на проект усиления проемов несущих стен (л.д.21 оборот), а также на исходные данные рабочей документации, а также ссылки представителя истца на такой проект реконструкции, нельзя признать достаточным доказательством при отсутствии самой проектной документации. При этом указанное заключение, имея описание, не содержит расчетов и обоснования выводов о соблюдении нормативов безопасности здания, в том числе Техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, на который имеется ссылка.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что реконструкция квартир была произведена (завершена) им 15 лет назад в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что согласие собственников жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию (объединение квартир) было получено истцом на общем собрании от 25 октября 2015 года, в то время как технический паспорт МУПТИиОН, подтверждающий произведенную реконструкцию жилых помещений, предоставлен по состоянию на 13.09.2018 года.
При таких обстоятельствах, требование п.3 ст. 222 ГК РФ о доказательствах того, что реконструкция жилого дома в виде соединения двух квартир не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко А.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
