Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года №33-5128/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-5128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах" и Чекризовой А,С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2018 года, которым
исковое заявление Трапицына А.Е. удовлетворено частично.
Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Трапицына А.Е. 103 620 руб. страхового возмещения, 5 185,60 руб. судебных расходов, всего - 108 805 рублей 60 копеек.
Отказано Трапицыну А.Е. в удовлетворении исковых требований к СПАО " Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на осмотр автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскано с Чекризовой А.С. в пользу Трапицына А.Е. 455 800 руб. материального ущерба, 30 572,40 руб. судебных расходов, всего - 486 372 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Чекризовой А.С. - Плотникова Д.Б., представителя СПАО "Ингосстрах" Дворникова С.А., Трапицына А.Е., его представителя Калинина Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трапицын А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Чекризовой А.С., в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" 103 620 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 1 680 руб. расходов на осмотр автомобиля, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, штраф, неустойку, 15 000 руб. компенсации морального вреда, с Чекризовой А.С. - 216 300 руб. и 239 500 руб. материального ущерба, с ответчиков - судебные расходы по делу. В обоснование иска указал, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения его автомобиля "..." (регистрационный номер ...) в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) <Дата обезличена> по вине водителя Чекризовой А.С., управлявшей принадлежащим Чекризову Е.А. автомобилем "..." (регистрационный номер ...). Выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чекризов Е.А. и МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение преюдиции в рассмотренном деле.
Чекризова А.С. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. у дома <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины автомобиля "..." (регистрационный номер ...) под управлением водителя Трапицына А.Е. и автомобиля "..." (регистрационный номер ...) под управлением водителя Чекризовой А.С.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. ... от <Дата обезличена> Трапицын А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ (за то, что в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона, не убедился, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота и приступило к выполнению маневра). Решением судьи ... суда от <Дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> о привлечении Трапицына А.Е. к административной ответственности и решение судьи ... суда от <Дата обезличена> отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и судебное решение.
На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
<Дата обезличена> Трапицын А.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем.
Поскольку не была определена вина каждого из водителей - участников ДТП, <Дата обезличена> СПАО "Ингосстрах" произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере ... руб. (в размере ...% от определенного размера ущерба). При этом в указанную сумму вошли страховое возмещение - ... руб., расходы на осмотр автомобиля - ... руб. и расходы на эвакуатор - ... руб.
Истцом представлено заключение ИП ... И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб.
Ответчиком представлено заключение ООО "...", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Трапицына А.Е. с СПАО "Ингосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., исходя из лимита ответственности СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, а с Чекризовой А.С. материального ущерба в размере ... руб. на основании заключения ИП ... И.Ю., в отношении которого возражений со стороны ответчика представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы жалоб об отсутствии вины Чекризовой А.С. в произошедшем ДТП со ссылкой на экспертное заключение отклоняет в силу следующего.
Определением суда от <Дата обезличена> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... А.Ю. (ООО "...").
Эксперт установил, что в действиях водителя транспортного средства ... Трапицына А.Е. усматривается не соответствие требований пунктов ... ПДД РФ.
В действиях водителя транспортного средства ... Чекризовой А.С. не соответствие требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.
Неправильная оценка дорожно-транспортной ситуации водителем транспортного средства ... Трапицыным А.Е. в совокупности с неправильно принятым решением приступить к маневру обгона (колонны) транспортных средств, в условиях ограниченной видимости, двигавшихся впереди его транспортного средства в попутном направлении (не соблюдение требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ), находится в прямой причинно-следственной связи, которые привели к рассматриваемому ДТП.
Согласно последовательности развития дорожно-транспортной ситуации, возникшей <Дата обезличена>, изложенной в экспертном заключении, автомобиль ... под управлением Чекризовой А.С. двигался по ул. ... в направлении от ул. ... в сторону ул. ... со скоростью ... км/час. Транспортное средство ... под управлением Трапицына А.Е. двигалось со скоростью ... км/час. Из-за низкой скорости потока, в условиях ограниченной видимости водитель ... (видел только свободную полосу встречного движения и не имел возможности знать, сколько транспортных движется в потоке перед его транспортным средством) в данной дорожной ситуации, в нарушение требований п.п.... ПДД РФ, принял неправильное решение приступить в маневру обгона движущихся впереди транспортных средств.
По правилу, установленному ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Судебная коллегия отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении, о неправильном решении водителя Трапицына А.Е. совершить маневр обгона (видел только свободную полосу встречного движения и не имел возможности знать, сколько транспортных движется в потоке перед его транспортным средством) декларативны, не мотивированы и не подтверждены ни проведенными исследованиями, ни допросом эксперта в суде первой инстанции.
Так в силу пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если установлено, что транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п.11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Трапицын А.Е. в объяснениях указывал, что он двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ул.... со скоростью ... км/ч. Впереди его автомашины медленно двигались транспортные средства, и он решилсовершить обгон, выехал на полосу встречного движения, так как запрещающих знаков и разметки не было. Обогнав одну автомашину и подъезжая к перекрестку с ул...., он увидел, что впереди движущаяся автомашина ... включила левый указатель поворота и почти сразу осуществила левый поворот на ул..... Он попытался уйти от столкновения, принял влево, но все равно произошло столкновение с указанной автомашиной по касательной и его отбросило на бетонный столб.
Из объяснений Чекризовой А.С., данных ею <Дата обезличена> сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась по ул.... со стороны ул.... в сторону ул..... Подъезжая к ул...., напротив дома <Номер обезличен> включила левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение. Когда приступила к выполнению левого поворота, так как встречных автомашин не было, почувствовала удар в переднюю левую часть своей автомашины, после чего остановилась.
Из заключения эксперта также следует, что водитель автомобиля ... не менее чем за ... метра от места контакта транспортных средств приступил к маневру обгона. Водитель Чекризова А.С. приступила к маневру поворота налево за ... метров от места контакта. Транспортное средство ... в данный момент находилось на расстоянии ... км. от места контакта.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что на момент начала автомобилем ... маневра поворота налево транспортное средство ... уже находилось на полосе встречного движения в режиме обгона.
Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... Чекризова А.С. нарушила требования п. ... Правил дорожного движения РФ, то есть, не убедилась в безопасности маневра и приступила к совершению поворота налево, тем самым создала препятствие обгонявшему автомобилю ... в результате чего совершила с ним столкновение.
Указанное подтверждается и объяснениями Чекризовой А.С., согласно которым перед началом осуществления маневра поворота налево она убедилась лишь в том, что не создаст помех транспортным средствам, осуществляющим движение во встречном для нее направлении.
Обязанность уступать дорогу обгоняющим слева у водителя Чекризовой А.С. вытекает из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации для Трапицына А.С. не было запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле ответчика не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (абз 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, вывод эксперта о нарушении истцом п.п.... Правил дорожного движения РФ противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и не подтверждается исследовательской частью заключения.
На основании изложенного, вывод суда о виновности ответчика Чекризовой А.С. в произошедшем ДТП и наличии прямой причинно - следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причиненного вреда истцу, является верным.
В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах" и Чекризовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка