Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5128/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя истца Габдуллиной И. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, которым заявление представителя Савельевой Л. М., Сокунов О.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенностей удовлетворено частично; с Безносовой Е. Д., Габдуллиной И. А. в пользу Савельевой Л. М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. в равных долях - по 3 000 руб. 00 коп. с каждой; с Безносовой Е. Д., Габдуллиной И. А. взысканы в пользу Сокунов О.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. в равных долях - по 3 000 руб. 00 коп. с каждой; в удовлетворении заявления представителя Савельевой Л. М., Сокунов О.Р. о взыскании расходов на оформление доверенностей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева Л. М., Сокунов О.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу.
Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу по иску Безносовой Е.Д., Габдуллиной И.А. к Савельевой Л.М., Сокунову О.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 02.06.2016 года, заявителями понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. и по оформлению доверенностей в размере 2000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26.01.2017 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявители Савельева Л.М., Сокунов О.Р., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Представитель заявителей Савельевой Л.М., Сокунова О.Р. - Альмухамедов И.Ш., действующий по доверенностям, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица Безносова Е.Д., Габдуллина И.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Представитель заинтересованного лица Габдуллиной И.А. - Толпыго С.Р., действующий по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер расходов и их необоснованность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Габдуллиной И.А. - Толпыго С.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывают, что представитель ответчиков Альмухамедов И.Ш. в период судебного разбирательства в суде первой инстанции являлся работником ООО "УК "Вест-Снаб", которая была выбрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом N по <адрес>; объем выполненной работы не соответствует взысканной сумме, так как оказанная и оплаченная услуга - подготовка дополнительных материалов, доказательств, представленные возражения на апелляционную жалобу, поданную истцом, не были фактически предоставлены, согласно материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцы Безносова Е.Д., Габдуллина И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Савельевой Л.М., Сокунову О.Р. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2017 года исковые требования по данному гражданскому делу оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.01.2017 года оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела интересы ответчиков Сокунова О.Р. и Савельевой Л.М. представлял Альмухамедов И.Ш. на основании доверенности N N от 14.10.2016 года (т. 3, л.д. 53) и доверенности N (т. 3, л.д. 54), соответственно.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 14.10.2016 года заказчики Савельева Л.М. и Сокунов О.Р. за вознаграждение поручают, а исполнитель Альмухамедов И.Ш. обязуется оказать им комплекс юридических услуг по гражданскому делу по иску Безносовой Е.Д., Габдуллиной И.А. к Савельевой Л.М., Сокунову О.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственником МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 02.06.2016 года (т. 3, л.д. 50).
Согласно приложению к соглашению об оказании юридических услуг от 14.10.2016 года - акту об оказании юридических услуг от 16.05.2017 года, исполнитель оказал, а заказчики оплатили следующие юридические услуги: изучение искового заявления, судебной практики - 2 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 9 000 руб. (3 заседания), подготовка дополнительных материалов, доказательств - 2 000 руб., изучение решения суда и апелляционной жалобы - 2 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.; итого - 24 000 руб. (т. 3, л.д. 51).
Согласно расписке от 16.05.2017 года Альмухамедов И.Ш. получил от Савельевой Л.М., Сокунова О.Р. в качестве оплаты юридических услуг денежные средства в размере 24 000 руб. (т. 3, л.д. 51).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от 14.10.2016 года принято от Сокунова О.Р. сумма в размере 1 000 руб. для оформления доверенности на ведение дел в суде, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от 14.10.2016 года принято от Савельевой Л.М. сумма в размере 1 000 руб. для оформления доверенности на ведение дел в суде (т. 3, л.д. 52).
Установленные по делу обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13)
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. явно завышены и носят неразумный характер, и уменьшил размер возмещения до 12000 руб.
Выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для уменьшения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит правильными, однако, присужденную судом 1 инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя находит завышенной и подлежащей изменению.
Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Сокунова О.Р., Савельевой Л.М. - Альмухамедов И.Ш. участвовал в судебных заседаниях:
21.12.2016 года - судебное заседание продолжительностью 30 мин, судебное заседание отложено на 26.01.2017 года на 11-00;
26.01.2017 года - продолжительностью 60 мин., принято решение об оставлении иска без удовлетворения;
17.09.2018 года - судебное заседание продолжительностью 15 мин., вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В предварительном судебном заседании от 18.08.2016 года Альмухамедов И.Ш. участвовал в качестве представителя третьего лица ООО УК "Вест-снаб".
Согласно материалам дела представитель ответчиков Альмухамедов И.Ш. принял участие в вышеуказанных судебных заседаниях, давал объяснения относительно доводов ответчика и заявленных им ходатайств. В то же время представление интересов истца сводилось к участию в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, предоставление доказательств по делу им не осуществлялось, подготовка письменных возражений и процессуальных документов не осуществлялись, что не было учтено судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежавших возмещению.
Присужденная судом 1 инстанции сумма в размере 12 000,00 руб. в возмещение расходов является несоразмерной сложности дела, не соответствует объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, значимости защищаемого права.
Судебная коллегия, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда в части размера присужденных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, а частная жалоба удовлетворению.
В остальной части выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права и пересмотру не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года изменить, уменьшив размер взысканных с Безносовой Е. Д., Габдуллиной И. А. в равных долях в пользу Савельевой Л. М. и Сокунов О.Р. расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года оставить без изменения.
Резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 сентября 2018 года в связи с его изменением изложить в следующем виде:
"Заявление представителя Савельевой Л. М., Сокунов О.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенностей удовлетворить частично.
Взыскать с Безносовой Е. Д. и Габдуллиной И. А. в равных долях с каждой расходы по оплате услуг представителя в пользу Савельевой Л. М. в сумме 4000 руб. 00 коп. и в пользу Сокунов О.Р. в сумме 4000 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления представителя Савельевой Л. М., Сокунов О.Р. о взыскании расходов по оформлению доверенностей отказать.".
Частную жалобу представителя заинтересованного лица Габдуллиной И.А. - Толпыго С.Р. удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка