Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5127/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буслова Дмитрия Николаевича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление Буслова Дмитрия Николаевича к Клюнтину Олегу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения до 22 января 2021 года в связи с наличием ряда процессуальных недостатков, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены доказательства отправки лицам, участвующим в деле, приложенных к исковому заявлению документов. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца во исполнение определения об оставлении иска без движения поступило заявление с приложением следующих документов: платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; документов, подтверждающих направление ответчику документов, приложенных к иску - опись вложения в почтовое отправление и кассовый чек; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомления о вручении претензии в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года возвращено исковое заявление Буслова Д.Н. на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Буслов Д.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству.

В обоснование доводов жалобы указано, что при подаче искового заявления суду было представлено платежное поручение на сумму 15 704 руб., плательщиком по которому указан ИП Буслов Д.Н., назначение платежа - оплата госпошлины за Буслова Д.Н., таким образом, госпошлина оплачена непосредственно лицом, подающим исковое заявление.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Буслова Д.Н. суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 02.12.2020 об оставлении искового заявления без движения, Бусловым Д.Н. не исправлены, документов, подтверждающих, что государственная пошлина уплачена именно истцом, либо за истца уполномоченным на то лицом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в числе прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что госпошлина уплачена индивидуальным предпринимателем Бусловым Дмитрием Николаевичем за Буслова Д.Н.

Из материалов дела видно, что в платежном поручении в графе "назначение платежа" было указано: оплата госпошлины за Буслова Д.Н., указан также адрес Буслова Д.Н. - <адрес>, соответствующий адресу, указанному Бусловым Д.Н. в исковом заявлении, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу заявления Буслова Дмитрия Николаевича к Клюнтину Олегу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов

Судья

Судья Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка