Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.
судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,
гражданское дело по иску Зимы Евгения Юрьевича к Варлаковой Екатерине Дмитриевне о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зимы Е.Ю.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зимы Евгения Юрьевича к Варлаковой Екатерине Дмитриевне о взыскании долга, удовлетворить частично.
Взыскать с Варлаковой Екатерины Дмитриевны в пользу Зимы Евгения Юрьевича неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 06.06.2017г. в сумме 35 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 119,60 руб., всего 35119,60 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зимы Евгения Юрьевича к Варлаковой Екатерине Дмитриевне о взыскании долга, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зима Е.Ю. обратился с иском к Варлаковой Е.Д. о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что между сторонами 06.06.2017 был заключен договор займа, в соответствии с которым Зима Е.Ю. передал Варлаковой Е.Д. денежные средства в размере 10 000 руб., сроком на 1 месяц, т.е. до 06.07.2017, с выплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не исполнила, задолженность не возвратила. По условиям договора займа от 06.06.2017, в случае неисполнения обязательств по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.
На основании изложенного, Зима Е.Ю. просил взыскать с Варлаковой Е.Д. неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом, исчисленных за период с 06.06.2017 по 06.07.2017 (всего 14 500 руб.), за период с 07.07.2017 по 15.06.2020 (1074 дня) в сумме 1 557 300 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зима Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Зима Е.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи.
Варлакова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зимы Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее- ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.(пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2).
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Варлакова Е.Д. получила у Зима Е.Ю. заем в размере 10 000 руб., сроком на 1 месяц, то есть до 06.07.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день. Согласно условий договора, в случае неисполнения обязательства по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
В подтверждение заключения договора заемщиком выдана расписка.
Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнила, не произвела возврат займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установления факта передачи денежных средств и не исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Определив размер неустойки за период с 07.07.2017 по 15.06.2020 (1074 дня), на сумму указанной истцом задолженности (10 000 руб. -сумма основного долга, 4500 руб.- проценты за пользование займом за период с 06.06.2017 по 06.07.2017, а всего 14500 руб.), в сумме 1 557 300 руб., суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 35 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки, к которой судом применены положения ст. 333 ГК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не являются.В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Уменьшая размер неустойки с 1 557 300 руб. до 35 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из учета периода просрочки и размера займа, а также положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающего в совокупности с п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. правило, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым действительному размеру ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Варлаковой Е.Д. в пользу Зимы Е.Ю.
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 557 300 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб.
По результатам рассмотрения спора, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в пользу истца исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований - 2,3% в размере 119,60 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как видно по делу, заявленный истцом размер неустойки признан судом математически верным, однако снижен на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к взысканным в пользу истца судебным расходам принципа пропорциональности.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме 5 200 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года изменить в части взыскания в пользу Зимы Евгения Юрьевича с Варлаковой Екатерины Дмитриевны государственной пошлины, определив ее размер в сумме 5 200 рублей, и общей суммы, подлежащей взысканию, в размере 40 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимы Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
