Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Новика И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКорея" о возложении обязанности выдать документы о проведении ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки по апелляционным жалобам межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Новика И.И., общества с ограниченной ответственностью "АвтоКорея" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Новика И.И., представителя межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" Заметты А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКорея", изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" (далее МОО "Центр независимой экспертизы") обратилась в суд с иском в интересах Новика И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКорея" (далее ООО "АвтоКорея") о возложении обязанности выдать документы о проведении ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2020 года Новик И.И. обратился в сервисный центр ООО "АвтоКорея" для устранения недостатка автомобиля KIA QUORIS (KH) 2016 года выпуска в рамках гарантийного ремонта.

ООО "АвтоКорея" автомобиль был принят на диагностику без выдачи истцу акта приема-передачи автомобиля.

23 августа 2020 года Новик И.И. забрал свой автомобиль из сервисного центра ООО "АвтоКорея". Выдать истцу документы по гарантийному ремонту ответчик отказался. На направленную истцом в адрес ООО "АвтоКорея" письменную претензию ответа не последовало.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ООО "АвтоКорея" передать ему акт приема-передачи автомобиля в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, заказ-наряд (договор) на выполнение работ по гарантийному ремонту, акт выполненных работ по гарантийному ремонту автомобиля, взыскать с ООО "АвтоКорея" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости транспортного средства (от 2034500 рублей) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года на ООО "АвтоКорея" возложена обязанность передать Новику И.И. договор (заказ-наряд, квитанцию или иной документ) оказания услуг (выполнения работ), приемосдаточный акт транспортного средства по гарантийному ремонту, произведенному в период с 09 августа 2020 года по 23 августа 2020 года в отношении автомобиля KIA QUORIS (KH) 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N; с ООО "АвтоКорея" в пользу Новика И.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1250 рублей, в пользу МОО "Центр независимой экспертизы", выступающей в интересах Новика И.И., - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований МОО "Центр независимой экспертизы", действующей в интересах Новика И.И. к ООО "АвтоКорея" отказано, с ООО "АвтоКорея" в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" - расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МОО "Центр независимой экспертизы" в интересах Новика И.И. - Заметта А.М. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскав с ООО "АвтоКорея" в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости транспортного средства с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, мотивами принятия решения суда в данной части. Ссылается на то, что после проведения ремонта автомобиля истцу не были выданы никакие документы, в связи с чем истец не мог доказать факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте у официального представителя KIA. Суд не принял во внимание, что ответчик, начиная с 23 августа 2020 года по настоящее время, нарушает права истца, не предоставляет информацию о произведенном ремонте. Непредставление ответчиком документов о проведении ремонта автомобиля лишает истца возможности обратиться к официальному дилеру автомобилей марки KIA для проведения гарантийных работ, что влечет для истца убытки. При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции должен был руководствоваться ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ "О защите прав потребителей") и удовлетворить требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоКорея" Подобед И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что автомобиль был возвращен истцу для продолжения эксплуатации без ремонтного вмешательства в виде замены каких-либо узлов и агрегатов, о чем был составлен рабочий лист проверки электронных систем, приобщенный к материалам дела. Выражает несогласие с мотивами принятия судом обжалуемого решения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что непредставление ООО "АвтоКорея" документов об установке на принадлежащем истцу автомобиле блоке управления трансмиссии (далее БУТ) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. БУТ мог быть установлен на автомобиль истца как до обращения Новика И.И. к ответчику, так и после.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Новик И.И., представитель МОО "Центр независимой экспертизы" Заметта А.М. просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АвтоКорея" отказать.

Представитель ООО "АвтоКорея" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства и сервисной книжки изготовителем автомобиля KIA QUORIS (KH) 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N является ООО "Эллада Интертрейд", гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 7 лет или 150000 км пробега, все необходимые технические осмотры пройдены, срок гарантийного ремонта не истек, собственником данного автомобиля является Новик И.И.

Как следует из заявки на работы, Новик И.И. 09 августа 2020 года обратился в ООО "АвтоКорея", предоставил ответчику данный автомобиль и указал, что автомобиль дергается, коробка работает толчками.

Из предварительного заказа-наряда N, составленного ООО "АвтоКорея", следует, что данное юридическое лицо, являясь дилерским центром KIA, приняло указанный автомобиль истца для диагностики систем управления салонной электроники. В указанном заказе-наряде отражена неисправность БУТ, стоимость указанных работ составляет 990 рублей.

Согласно рабочему листу ООО "АвтоКорея" в отношении транспортного средства истца проводились диагностические операции, в том числе был заменен БУТ на заведомо исправный, затем после установки исходного БУТ ошибок не появилось.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно заключению N 02/2021-25 от 19 февраля 2021 года установленный на автомобиле KIA QUORIS (KH) с идентификационным номером (VIN) N БУТ имеет номер N (по каталогу КИА), дата изготовления 29 августа 2019 года и, соответственно, был заменен позже даты его изготовления, то есть позже 29 августа 2019 года.

Судом установлено, что ответчиком в отношении автомобиля истца в период с 09 по 22 августа 2020 года проводились ремонтные работы, в ходе которых был заменен БУТ. Однако в нарушение пунктов 13, 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, (далее - Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств) ответчик не заключил с истцом письменный договор (заказ-наряд, квитанцию или иной документ) оказания услуг (выполнения работ), не оформил приемосдаточный акт транспортного средства.

Из журнала жалоб и предложений ООО "АвтоКорея" следует, что 23 августа 2020 года Новик И.И. сделал в нем запись, что при выдаче автомобиля, находившегося у ответчика в период с 09 по 23 августа 2020 года в связи с возникшей неисправностью ему отказались выдать заказ-наряд на ремонт автомобиля, акт приема-передачи, просит направить указанные документы по его месту жительства.

23 августа 2020 года Новик И.И. направил ООО "АвтоКорея" претензию, указывая, что ему не была выдана информация о дате обращения потребителя с требованием устранения недостатков, о дате передаче товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков с их описанием и об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдаче потребителю товара, просил выдать документы по указанному факту.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ответчиком 08 сентября 2020 года. Однако ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по передаче потребителю вышеуказанных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702 ГК РФ, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 13, 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что именно неисправность БУТ явилась причиной передачи автомобиля ответчику, установив факт проведения ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, связанных с заменой БУТ, невыдачи ответчиком истцу документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, и пришел к правильному выводу о возложении на ООО "АвтоКорея" обязанности по представлению Новику И.И. соответствующих документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не доказал, что неисполнение возложенных на него правовыми актами обязанностей по выдаче потребителю соответствующих документов произошло вследствие каких-либо уважительных причин, действия непреодолимой силы, уклонения потребителя от получения документов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что автомобиль истца не является широко распространенным, ответчик был вынужден заказывать БУТ, а, следовательно, ответчик, являясь официальным дилером KIA, имел возможность в ответ на разъяснения суда первой инстанции представить доказательства о поставке БУТ, изготовленного 29 августа 2019 года и установленного на автомобиле истца, конкретному лицу для установления его на транспортном средстве в подтверждение своих доводов о непроведении ответчиком ремонтных работ по замене БУТ в принадлежащем истцу автомобиле. Однако таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ст. 20 указанного Закона установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако, конкретный срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, законом не установлен; за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении документов, информации по ремонтным работам, произведенным по товару, взыскание неустойки не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел, что исходя из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка в связи с предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит взысканию только в случае причинения потребителю убытков. Однако доказательств причинения истцу убытков в связи с непредоставлением информации о произведенном ремонте суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка