Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Торцевой И.А.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 1862/2021 по иску Тимофеевой Светланы Валентиновны к Цветкову Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Цветкова Виталия Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Тимофеева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Цветкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната 36, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается, проживает в спорной квартире, какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют.

Истец Тимофеева С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Рейбольд К.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Цветков В.В. и его представитель Семенюк И.Б. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Тимофеевой Светланы Валентиновны к Цветкову Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Цветкова Виталия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 36.

Выселить Цветкова Виталия Викторовича из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, комната 36, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Цветкова Виталия Викторовича, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комната 36.

Взыскать с Цветкова Виталия Викторовича в пользу Тимофеевой Светланы Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Цветкова Виталия Викторовича в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" госпошлину 300 (триста) рублей".

С указанным решением не согласился ответчик Цветков В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности ссылается на обстоятельства его регистрации в спорном жилом помещении, выполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, отсутствия претензий со стороны истца. Указывает, что спорное жилое помещение было приобретено для него ответчиком взамен его согласия на продажу жилого помещения по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 60 ЖК РСФСР, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рейбольд К.Е., заключение прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Тимофеева С.В. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2015 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 36.

Согласно выписке из домовой книги и адресной справке в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО12

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение о безвозмездном временном пользовании жилым помещением, обусловленное близким родством сторон спора (истец и ответчик являются родными братом и сестрой).

Собственником, членом семьи которого ответчик не является, заявлено требований об освобождении жилого помещения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных Тимофеевой С.В. исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто, предусмотренных жилищным законодательством оснований для сохранения за ответчиком прав владения и пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчик не является членом семьи истца, который возражает против его проживания, нахождение ответчика в жилом помещении препятствует истцу в пользовании имуществом.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено для него ответчиком взамен его согласия на продажу жилого помещения по адресу: <адрес>, и об отсутствии претензий со стороны истца не основаны на материалах дела и на законность принятого решения не влияют.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может служить условием для сохранения права пользования жилым помещением в отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с истцом.

Судом установлено, что право собственности истца на жилое помещение возникло на основании совершенной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, действительность которой не оспорена и материалами дела подтверждена, истец является законным обладателем прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, правовых оснований для ограничения указанных прав не имеется.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 8 статьи 60 ЖК РСФСР несостоятельны и приняты во внимание быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции ответчика и обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка