Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5127/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р,И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению по частной жалобе ИП С.Т.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Исковое заявление ИП С.Т.А. к М.М,Х. и третьему лицу КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с М.М,Х. в ее пользу денежных сумм в размере:

-<.>. невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на <дата>,

-<.> руб. неоплаченных процентов по договору по ставке 29 % годовых, по состоянию на <дата>,

-<.> руб. неоплаченных процентов по договору по ставке 29 % годовых, по состоянию с <дата> по <дата>,

<.> руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга по договору за период с <дата> по <дата>,

-проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга по договору, за период с <дата> до дня фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по договору, с <дата> до дня фактического погашения задолженности,

с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что данный иск к М.М,Х. ей следует подать в суд, на юрисдикционной территории которого находится место жительства ответчика по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>."

установил:

ИП С.Т.А. обратилась в суд с иском к М.М,Х. и третьему лицу КБ "Русский Словянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с М.М,Х. в ее пользу денежных сумм, право требования на которые перешли к ней по договору цессии от <дата> N СТ-0504-02, заключенному с ИП И.К.А., к которому это право перешло по договору цессии от <дата>, заключенному с ООО "САЕ", к которому это право перешло по договору цессии N N от <дата>, заключенному с КБ "Русский славянский банк", который имел это право на основании кредитного договора N от <дата>, заключенного с М.М,Х.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП С.Т.А. по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Правоотношения к М.М,Х. как ответчику возникли на основании кредитного договора N от <дата>, заключенного между КБ "Русский славянский банк" и М.М,Х., и в этих правоотношениях данный банк, соответственно, и его правопреемники, выступал кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что местом проживания ответчика М.М,Х.. указан адрес: г.Москва, <адрес>, <адрес>, а местом регистрации является: г.Махачкала, <адрес>.

При заключении кредитного договора N от <дата>, М.М,Х., зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в качестве своего места постоянного жительства указал иное место, а именно: г. Москва, <адрес>, <адрес>

Однако, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по месту регистрации в г.Махачкала материалы не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 20 ГК РФ, один лишь факт наличия постоянной регистрации в г.Махачкала, <адрес>, не свидетельствует о постоянном и преимущественном проживании лица в указанном месте.

Регистрация лица по какому-либо адресу является административным актом, не всегда место регистрации является доказательством места жительства гражданина, поэтому, при определении места жительства гражданина, к которому кредитором предъявляется иск, следует исходить из места жительства гражданина, о котором он сообщил своим кредиторам.

Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РД Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка