Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5127/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ческидовой С.В. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 28 июня 2021 года о возвращении искового заявления Ческидовой С.В. к Тараненко О.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

02 июня 2021 года Ческидова С.В. обратилась в суд с иском к Тараненко О.Ю., в котором просила признать договор о покупке в рассрочку принтера "свершившимся фактом её признанием и неисполнением условий договора"; признать, что условия договора ответчиком умышленно не исполнялись; взыскать с ответчика стоимость принтера в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы на подготовку документов к судебному заседанию.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 03 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 28 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Ческидова С.В. просит отменить данное определение, указывая на необоснованное возвращение иска, поскольку требования судьи исполнены. Почтовые квитанции о направлении копии искового заявления ответчику были сданы с первоначально поданным исковым заявлением (дата), третье лицо (ОП-3 МВД г. Нижневартовска) проинформировано о подаче иска, что подтверждается представленной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения.

Как следует из материала, при оставлении искового заявления без движения Ческидовой С.В. предложено в срок до 21 июня 2021 года привести заявление в соответствие с требованиями закона. Судьей подробно проанализированы недостатки искового заявления и перечислены действия, которые необходимо совершить в целях их устранения, а именно: определить предмет спора и избрать способ защиты по первым двум требованиям, определить третье лицо по делу, предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии исправленного искового заявления с приложенными к нему документами, оплатить государственную пошлину в полном размере (с учетом всех требований в исправленном заявлении) и представить в суд квитанцию.

11 июня 2021 года Ческидовой С.В. представлено исковое заявление, в текст которого включены возражения истца по поводу требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Дополнительных документов не приложено.

Указав, что заявителем в установленный срок не исполнено определение об оставлении заявления без движения, судья на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением судьи, так как оно соответствует положениям закона и представленным материалам.

Поданное в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ческидовой С.В., судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Так, из материала следует, что изначально изложенные требования иска не уточнены; при подаче иска, содержащего несколько требований (неимущественного и имущественного характера), не оплачена государственная пошлина. Доказательств направления иска третьему лицу не представлено.

Доводы частной жалобы Ческидовой С.В. о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения н не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ческидовой С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка