Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5127/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Фролова А.Л.

Судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турлаева И.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Турлаева И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Козлов О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Турлаевой И.А., указав, что 03 июня 2016 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО ИКБ "Совкомбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 534070,97 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, [номер] выпуска, VIN: [номер].

По состоянию на 20 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 548141 руб. 22 коп., из них: просроченная ссуда 479590 руб. 56 коп.; просроченные проценты 34771 руб. 19 коп.; проценты по просроченной ссуде 1047 руб. 42 коп.; неустойка по ссудному договору 31503 руб. 97 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1228 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора [номер] от [дата], п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, VIN: [номер].

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере 548141 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14681 руб. 41 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN: [номер], установив начальную продажную цену в размере 567117 руб. 13 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Турлаева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Турлаева И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 522909 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN: [номер], путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Взыскать с Турлаева И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14681 руб. 41 коп.".

В апелляционной жалобе Турлаева И.А. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание причины допущенных ответчиком просрочек, связанных с введенными ограничениями по эпидемиологической ситуации. Полагает, что размер взыскиваемой судом неустойки чрезмерно завышен. Судом не учтено, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, служит не только для личных нужд Турлаевой И.А., но и для семейных нужд, в том числе перевозки несовершеннолетнего ребенка на занятия в школу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 534070 руб. 97 коп. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN: [номер].

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процента продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно п.10 кредитного договора [номер] от [дата] в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN: [номер].

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику в установленной сумме и сроки, однако Турлаева И.А. обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов с апреля 2020 года вносила нерегулярно, в связи с чем ответчиком было нарушено обязательство о погашении кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно чеку от 27.08.2020 г. Турлаевой И.А. в счет погашения кредита внесен платеж в размере 1000 руб., согласно чеку от 17.09.2020 г. внесен платеж в размере 500 руб. при ежемесячном аннуитентном платеже согласно графика погашения задолженности 134395,86 руб. (л.д.19-20).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд руководствовался расчетом, представленным истцом в материалы дела, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, учел внесение денежных средств по договору в размере 1500 руб., поступивших после подачи иска в суд, пришел к правомерному выводу о взыскании просроченной ссуды в размере 479590 руб. 56 коп., просроченных процентов в размере 33271 руб. 19 коп., процентов по просроченной ссуде 1047,42 руб.

Учитывая размер заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей и снизил размер взыскиваемой неустойки до 9 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на транспортное средство, поскольку оно используется не только Турлаевой И.А. в личных интересах, но и в интересах несовершеннолетнего не имеют правового значения и не влекут отмену постановленного решения.

Заключая кредитный договор, Турлаева И.А. была ознакомлена с условиями указанного договора, осознавала юридические последствия заключения договора, а также, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - марка <данные изъяты> выпуска, VIN: [номер].

Доводы жалобы о том, что заявленные ко взысканию проценты, неустойка, штрафы и пени являются чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 9000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, является соразмерным, соответствует наступившим в результате неисполнения обязательства негативным последствиям для истца. При этом судебная коллегия учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка причинам, по которым была допущена просрочка по погашению кредитной задолженности, а именно тяжелое материальное положение из-за введенных ограничений по эпидемиологической ситуации в регионе, основанием для отмены решения не являются, поскольку наличие данных обстоятельств не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Исходя из существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможность исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком о тяжелом материальном положении не заявлялось, доказательств тому не предоставлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлаева И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка