Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-5127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-5127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева Г. Т. к Пак А. Н. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пак А.И. - Русу К.Ю., на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ответчика Русу К.Ю., ответчика пак А.И., истца Русяева Г.Т., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд, указав, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
13.05.2020 между истцом, ответчиком и Горобцовой В.И. был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Оплата по договору составила 3 280 000 руб.
Деньги в размере 3280000 руб., были перечислены на счет Пак А.И, из них 1 640 000 руб. - доля Русяева Г.Т.
Часть денежных средств, в размере 1300000 руб., была передана ответчицей истцу, для приобретения квартиры в г. Партизанске. Оставшаяся часть денежных средств, в размере 340000 руб., ответчиком истцу не возвращена. Истцом была направлена претензия ответчице, в досудебном порядке спор не разрешен.
Просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 340000 руб.
В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель иск поддержали, против доводов ответчицы о ее затратах на ремонт принадлежащей истцу квартиры, так как ремонт в части приобретения строительных материалов и в части оплаты ремонтных работ осуществлен за счет личных денежных средств истца. Пояснили, что часть ремонтных работ выполняла Логвиненко Г.Г. со своей семейной бригадой, стоимость работ была согласована ими в размере 150 000 руб.. Истец оплатил Логвиненко Г.Г. 8000 руб. и 15 000 руб. наличными денежными средствами, остальную часть оплаты в размере 127 000 руб. он отдал наличными денежными средствами ответчице, для перечисления безналичным переводом Логвиненко Г.Г.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, не оспаривали факт получения от покупателя денежных средств в размере 3 280 000 руб., из которых 1 640000 руб. принадлежали истцу, пояснили, что принадлежавшие истцу денежные средства потрачены на приобретение в собственность истца квартиры в г. Партизанск за 1 300 000 руб. и ремонт квартиры в размере 340 000 руб., включая оплату за строительные материалы и оплату работ по договору с Логвиненко Г.Г., в подтверждение представлены договор на выполнение ремонтных работ. Также ответчик пояснила, что в этот же период она осуществляла ремонтные работы и благоустройство принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель Логвиненко Г.Г. подтвердила факт выполнения ремонтных работ в квартире истца на сумму150000 руб., пояснила, что 8 000 руб. получила наличными от истца, остальные денежные средства ей оплатила ответчица, на чьи средства и кто именно приобретал строительные материалы для ремонта ей не известно.
Первореченским районным судом г. Владивостока 26 марта 2021 постановлено решение, которым исковые требования Русяева Г. Т. к Пак А. Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взысканы с Пак А. Н. в пользу Русяева Г. Т. 198 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5160 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
С решением не согласилась ответчица, ее представителем Русу К.Ю. подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в исковом заявлении истец, заявляя требования, ссылается на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд при вынесении решения руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлены доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов, а также не предоставлена возможность ответчику представить доказательства, подтверждающие несение расходов на закупку стройматериалов для ремонта квартиры истца.
Просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения от 05.05.2021 и от 03.06.2021, в которых он указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, судом правильно применены нормы права, исходя из заявленных истцом требований, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции от 26.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что 30.05.2020 истцом и ответчиком продан индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежавшие сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) за 3 280 000 руб.. Денежные средства в полном объеме получены ответчицей. Истцу, пропорционально его доле, принадлежала сумма в размере 1640000 руб.. Пак А.Н. передала Русяеву Г.Т. денежную сумму в размере 1300000 руб. для приобретения ему квартиры по адресу: <адрес>
Факт получения ответчиком от покупателя денежных средств в сумме 3 280 000 руб., из которых 1 300 000 руб. передано для приобретения в собственность истца квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> сторонами не оспаривался.
При этом ответчицей не оспаривалось, что она не передала истцу причитающуюся ему денежную сумму в размере 340000 руб., которая и является предметом спора.
Таким образом, основанием настоящего иска является неисполнение ответчицей, обязанности по передаче истцу, части денежных средств, вырученных при продаже принадлежащего им жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 30.05.2020.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Конституцией РФ (частью 3 статьи 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п.3 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В обоснование своих возражений ответчица ссылается на расходование денежных средств в размере 340000 руб. на нужды и в интересах истца, а именно на оплату строительных материалов и ремонтных работ в квартире истца по соглашению с ним.
При этом доказательств такого соглашения между истцом и ответчиком суду не представлено, в свою очередь истец отрицает такое соглашение, а также сам факт оплаты ответчиком строительных материалов и ремонтных работ в его квартире.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что после приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней производились ремонтные работы.
Стороны признали факт выполнения ремонтных работ в квартире истца семейной бригадой Логвиненко Г.Г., стоимость которых составила 150 000 руб..
При этом каждый настаивал, что именно он договаривался с Логвиненко Г.Г. и производил оплату выполненных работ.
В свою очередь, в подтверждение своей позиции ответчицей, представлены письменный договор от 08.08.2020, заключенный ею с Логвиненко Г.Г. на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес> расписка о получении оплаты по договору в размере 150 200 руб..
Как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2021 в суде первой инстанции свидетель Логвиненко Г.Г. подтвердила факт выполнения ремонтных работ в квартире истца на сумму 150000 руб., и пояснила, что 8 000 руб. получила наличными от истца, остальные денежные средства ей оплатила ответчица, на чьи средства и кто именно приобретал строительные материалы для ремонта ей не известно.
Таким образом, выполнение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире в пределах согласованной стоимости 150 000 руб. соответствовало воле истца, при этом истцом доказательств оплаты ремонтных работ, выполненных Логвиненко Г.Г. в сумме превышающей 8 000 руб. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно признал доказанным факт оплаты ответчиком ремонтных работ, принятых истцом в сумме 142 000 руб., а потому указанные денежные средства потрачены ответчиком в интересах истца с его согласия и не могут быть взысканы с ответчика.
В материалы дела сторонами представлены чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, из которых невозможно установить факт их использования в квартире истца. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о приобретении строительных материалов за счет принадлежащих истцу денежных средств, а также передачи их истцу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчицей истцу части денежной суммы причитающейся ему, от продажи жилого дома и земельного участка в материалы дела не представлено, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 198 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований является несостоятельным по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском истец, просил взыскать денежные средства с ответчицы в соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, суд не вышел за пределы заявленных требований, так как истец, по сути, просил о взыскании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не представлена возможность стороне ответчика представить необходимые доказательства, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судебные заседания назначались неоднократно - 15.01.2021, 26.03.2021, сторонам разъяснилась их процессуальные права и обязанности, ответчица и ее представители присутствовали в судебных заседаниях, стороной ответчика были представлены доказательства в обоснование своих возражений, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Также стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось о наличии дополнительных доказательств относящихся к предмету спора. Ссылка ответчика на наличие доказательств подтверждающих приобретение стройматериалов для принадлежащей ей квартиры не является значимой для разрешения настоящего спора не доказывает и не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пак А.И. - Русу К.Ю - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
