Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" (далее - МООЗПП "ФинСовет") к Арасланову Муниру Тагировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о погашении регистрационной записи, признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе МООЗПП "ФинСовет" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МООЗПП "ФинСовет" обратилась в суд с иском к Арасланову М.Т., ООО "Крона" о погашении регистрационной записи, признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2019 г. Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по РБ передал ему как взыскателю в исполнительном производстве не реализованное на торгах имущество должника ООО "Крона", а именно, право требования на объект долевого строительства: нежилое помещение адрес
По утверждению истца, он не имеет возможности оформить данное имущество в собственность ввиду наличия регистрационной записи N... за Араслановым М.Т.
Просил суд погасить данную запись, признать за собой право собственности на 10/729 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N... в виде нежилого помещения адрес
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований МООЗПП "ФинСовет" к Арасланову М.Т., ООО "Крона" о погашении регистрационной записи и признании права собственности на долю в объекте незаверенного строительства отказать.
В апелляционной жалобе МООЗПП "ФинСовет" просит приведенное решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателя жалобы, договор участия в долевом строительстве N 37-9В от 10 июля 2013 г. расторгнут в судебном порядке, соответствующий иск инициирован Араслановым М.Т., по расторжении данного договора ответчикам следовало обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи. Также указало, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 23 декабря 2019 г., при этом данный дом на кадастровый учет не поставлен, числится как объект незавершенного строительства, при этом доли участников долевого строительства выделены: ООО "Крона" - 41659/41720, Б. - 61/41720.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав представителя МООЗПП "ФинСовет" Сергеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Крона" Садыкову Г.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23 июня 2015 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных часть. 2.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (ред. от 26 декабря 2018 г.), из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, которое в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается надлежащим исполнением.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Действительно, статьей 53 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4).
Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 г. ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве N 37-9В в отношении нежилых помещений общей проектной площадью 343,38 руб., расположенных на 1-м этаже жилого дома адрес, на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 52-57).
29 июля 2013 г. данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (запись N...).
В ЕГРН имеется актуальная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N... в пользу участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2011 года N....
Согласно сведениям ЕГРН в пользу Арасланова М.Т. зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером N... на основании его участия в договоре долевого строительства (запись от 20 августа 2016 г. N.../) (л.д. 161-163 т.1).
В 2015 г. договор участия в долевом строительстве N 37-9В в судебном порядке расторгнут, постановлено взыскать с ООО "Крона" в пользу Арасланова М.Т. в том числе уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 000 руб. (л.д. 58-75).
Как правильно установил суд, 13 июня 2018 г. ООО "Крона" частично погасило сумму основного долга перед Араслановым М.Т. в размере 5 770 646,43 руб., по настоящее время взысканная судом денежная сумма полностью не погашена, остаток задолженности составляет 1 994 136,08 руб.
ООО "Крона" было признано несостоятельным (банкротом), его имущество передано на торги.
В ходе объединенного исполнительного производства (46 исполнительных листов), Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по РБ на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 апреля 2019 г., и Акта о передаче от 23 апреля 2019 г. передал взыскателю МООЗПП "ФинСовет" не реализованное на торгах имущество должника ООО "Крона", а именно, право требования на объект долевого строительства: нежилое помещение адрес
12 апреля 2019 г. МООЗПП "ФинСовет" внес на счет УФССП России по РБ денежную сумму в размере 1 335 476, 33 руб. (л.д. 34).
Постановлением Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 23 апреля 2019 г. судебный пристав обязал Управление Росреестра по РБ провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя - МООЗПП "ФинСовет" на имущество, зарегистрированное на должника: имущественное право - право требования на объект долевого строительства: нежилое помещение адрес
24 апреля 2019 г. МОО ЗПП "Финансовый Совет" обратилось в Управление Росреестра по РБ с заявлением об осуществлении государственной регистрации сделки об изменении ранее совершенной сделки - соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес однако ей было отказано (л.д. 35-40).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что МООЗПП "ФинСовет" участником долевого строительства либо залогодержателем не является, договор уступки права требования у истца также отсутствует, и что в случае прекращения регистрационной записи за Араслановым М.Т. на спорный объект без его согласия, последний в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства теряет право на получение удовлетворения требований по решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2015 г. из стоимости заложенного имущества.
Кроме того, строительные работы в настоящее время не прекращены, объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, доли участников долевого строительства не выделялись.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 23 декабря 2019 г., доли участников долевого строительства выделены (ООО "Крона" - 41659/41720, Б. - 61/41720) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место после принятия обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МООЗПП "ФинСовет" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья А.Г. Киекбаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
