Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаркун С.В. к ООО "Тепловые сети Находка" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети Находка" Тесленко Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.01.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Тепловые сети Находка" в пользу Шаркун С.В. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 200000 руб., в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 5200 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Шаркун С.В., представителя ООО "Тепловые сети Находка" - Тесленко Е.А., судебная коллегия
установила:
Шаркун С.В. обратилась в суд с иском ООО "Тепловые сети Находка" взыскании заработной платы за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 200000 руб.
В обоснование требований указала, что с 01.09.2018 работала в ООО "Тепловые сети Находка" в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью на основании трудового договора от 15.08.2018 N, по условиям которого ее должностной оклад составляет 35920 руб., процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% (10776 руб.), районный коэффициент в размере 30% (10776 руб.), что за вычетом НДФЛ составляет 50000 руб. За период с 01.07.2019 по 31.10.2019 заработная плата ей не была выплачена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителем ООО Тепловые сети Находка" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаркун С.В. с 01.09.2018 работает в ООО "Тепловые сети Находка" в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью на основании трудового договора от 15.08.2018 N.
Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35920 руб., процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%, что за вычетом НДФ составляет 50000 руб.
Заработная плата должна выплачиваться работодателем 15 и 30 числа каждого месяца (п.4.5 трудового договора).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2019 по делу N А51-9175/2019 в отношении ООО "Тепловые сети Находка" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Тесленко Е.А.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу N ООО "Тепловые сети Находка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Тесленко Е.А., полномочия руководителя общества прекращены.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты Шаркун С.В. заработной платы за период работы с 01.07.2019 по 31.10.2019. В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по заработной плате в размере 200000 руб., признав правильными расчеты истца.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тесленко Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Тесленко Е.А. была уведомлена о времени и рассмотрения дела надлежащим образом (т. л.д. 46). Свои права на участие в судебном заседании представитель ответчика не реализовал, при том, что ответчиком по делу является юридическое лицо.
Ссылка в жалобе на то, что основанием для начисления заработной платы являлся ежемесячный отчет о проделанной работе с указанием фактически отработанного времени, который истцом ответчику не предоставлялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку выплата работодателем заработной платы, определенной трудовым договором, не обусловлена обязанностью работника по предоставлению работодателю отчетов о проделанной работе.
Согласно п. 4.2 трудового договора оплата труда работнику производится по факту отработанного времени. Трудовой договор не содержит условия о работе в режиме неполного рабочего времени. Работа в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью для истца является основным местом работы. Доказательств неисполнения Шаркун С.В. трудовых обязанностей ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ранее по доверенности от 10.11.2017 принимала участия в заседаниях арбитражного суда, представляя интересы ответчика, и могла работать у ответчика на основании гражданско-правового договора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе трудовым договором от 15.08.2018 N, дополнительным соглашением к нему, приказом о приеме Шаркун С.В. на работу. Доверенности на право представления интересов ответчика, выданные на имя Шаркун С.В. в 2017 г., оформлены ранее даты заключения трудового договора.
Ссылки в жалобе на платежные поручения от 02.08.2019 N на сумму 150000 руб., от 31.08.2018 N на сумму 50000 руб., также не влекут отмену решения, поскольку платежное поручение от 02.08.2019 N подтверждает погашение задолженности по исполнительному документу, а платежное поручение от 31.08.2018 N - выплату заработной платы за июнь 2018 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
