Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-5127/2019

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5127/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5127/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


04 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей:при секретаре


Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония <.N> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"иск Кисловского В.М. к Федеральному казенному учреждению "ИК<.N> УФСИН России по Тюменской области" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "ИК<.N> УФСИН России по Тюменской области" в пользу Кисловского В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 254 рубля, а всего 61 254 (шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ФКУ ИК<.N> УФСИН России по Тюменской области Муратову А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кисловского В.М. и его представителя Утятниковой Л.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 53 000 руб.; иск мотивирует тем, что <.......> в г. Тюмени на <.......> напротив стр. <.N> по вине Н., управлявшего принадлежащим ФКУ ИК<.N> УФСИН России по Тюменской области автомобилем <.......> г.р.з. знак <.N>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (Кисловскому В.М.) автомобилю <.......> г.р.з. <.N> причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Независимый эксперт" <.N> от <.......> восстановление автомобиля <.......> г.р.з. <.N> не целесообразно, его доаварийная стоимость 197 000 руб., стоимость годных остатков 53 000 руб.
Страховщиком гражданской ответственности ФКУ ИК-<.N> УФСИН России по Тюменской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "АльфаСтрахование" выплачена страховая сумма 144 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость годных остатков.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Кисловский В.М. и его представитель Салихова А.Н. исковые требования поддержали;
представители ответчика ФКУ ИК<.N> УФСИН России по Тюменской области Муратова А.К. и Мухин С.А. иск не признали;
Н., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, не явился, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ФКУ ИК-<.N> УФСИН России по Тюменской области, его представитель Чурсин И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль <.......> г.р.з. <.N> принадлежит ФКУ ИК<.N> УФСИН России по Тюменской области на праве оперативного управления и на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность его водителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", лимит обязательств страховщика 400 000 руб., период страхования с <.......> по <.......>
Поскольку согласно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передает страховщику все обязательства по выплате в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы, а страховщик берет на себя все претензии третьих лиц, следовательно, ФКУ ИК-<.N> УФСИН России по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком в рамках данного искового требования.
Н., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФКУ ИК-<.N> УФСИН России по Тюменской области Муратову А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кисловского В.М. и его представителя Утятниковой Л.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. <.N> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 144 000 руб., то исполнило свою обязанность в полном объеме, а разницу между действительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением должен нести владелец источника повышенной опасности ФКУ ИК<.N> УФСИН России по Тюменской области, поскольку оно не представило доказательств правомерности допуска Н. к управлению автомобилем.
Однако с последним выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <.......> в <.......> по вине водителя Н., управлявшего принадлежащим ФКУ ИК-<.N> УФСИН России по Тюменской области автомобилем <.......> г.р.з. знак <.N>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кисловскому В.М. автомобилю <.......> г.р.з. <.N> причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Независимый эксперт" <.N> от <.......> восстановление автомобиля <.......> г.р.з. <.N> не целесообразно, его доаварийная стоимость 197 000 руб., стоимость годных остатков 53 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как закреплено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
<.......> между ФКУ ИК-<.N> УФСИН России по Тюменской области и ОАО "АльфаСтрахование" заключен государственный контракт <.N> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе на принадлежащий ответчику на праве оперативного управления автомобиль <.......> г.р.з. <.N> (л.д. 47-50).
Истец Кисловский В.М. обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", которая, признав данный случай от <.......> страховым, составило страховой акт <.N> и приняло решение о выплате Кисловскому В.М. страхового возмещения в размере 144 000 руб. из следующего расчета: 197 000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 53 000 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 22), что соответствует требованиям подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичное положение закреплено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. <.N> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, в силу прямого указания закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания не компенсирует потерпевшему стоимость годных остатков транспортного средства.
При этом, судебная коллегия соглашается с суждением апеллянта о том, что в данном случае нет такой обязанности и у лица, ответственного за убытки.
Так в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в рассматриваемой ситуации в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Кисловскому В.М. автомобиль <.......> г.р.з. <.N>, его стоимость снизилась с 197 000 руб. до 53 000 руб., следовательно, он, как потерпевший, в целях восстановления нарушенного права может требовать полного возмещения своих убытков в сумме 144 000 руб. с лица, ответственного за причиненный вред; в данном случае это страховщик АО "АльфаСтрахование".
Рассматривая правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе слушания дела, апелляционный суд приходит к выводу о ее противоречии материальному праву, поскольку в этой ситуации у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не закрепляет обязанность ответчика против его воли принять годные остатки транспортного средства, следовательно, они остаются у Кисловского В.М., и он желает получить с ФКУ ИК<.N> УФСИН России по Тюменской области еще 53 000 руб. в качестве их стоимости, то есть размер его имущества превышает стоимость имеющегося до дорожно-транспортного происшествия: 197 000 руб. < 144 000 + 53 000 + 53 000.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кисловского В.М. к ФКУ ИК-<.N> УФСИН России по Тюменской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует отказать во взыскании с ответчика и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Кисловского В.М. в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония <.N> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония <.N> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать