Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рассказова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 октября 2018 года, которым с Рассказова Николая Николаевича в пользу Канифатова Александра Анатольевича взыскана сумма основного долга по договору займа от 1 февраля 2014 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период 1 июня 2014 года по 1 марта 2018 года в размере 810 000 руб., неустойка за период с 2 декабря 2014 года по 1 марта 2018 года в размере 50 000 руб.; по договору займа от 16 мая 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 16 февраля 2018 года в размере 60 242 руб.; в возврат государственной пошлины в размере 14 301 руб. 21 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Рассказову Николаю Николаевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Рассказова Н.Н. - Волкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Канифатова А.А. - Коробковой В.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Канифатов А.А. обратился в суд с иском к Рассказову Н.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.
В обоснование указал, что 01.02.2014 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.12.2014, с уплатой 6% за каждый календарный месяц, начиная с февраля 2014 года и до полного возврата суммы займа. За просрочку возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.
16.05.2014 между ним и Рассказовым Н.Н. заключен второй договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 15.06.2014.
22.12.2016 Канифатов А.А. обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика денежных средств. Судебные приказы изначально были выданы истцу, но в последующем были отменены определениями мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Владимира от 12.02.2018 и от 15.02.2018.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи по возврату долга в 200 000 руб., на счет истца были перечислены денежные средства: 55 700 руб. по платежному поручению от 16.02.2018 и 150 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2018.
Постановлением от 02.03.2018 исполнительное производство по судебному приказу от 26.12.2016 на сумму 202 600 руб. окончено.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810 и 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: по договору займа от 01.02.2014 сумму основного долга - 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2014 по 01.03.2018 в размере 810 000 руб., неустойку за период с 01.06.2014 по 01.03.2018 в размере 300 000 руб.
По договору займа от 16.05.2014 с учетом выплаченных денежных сумм в ходе исполнительного производства, проценты за пользование займом за период с 16.06.2014 по 16.02.2018 в размере 60 242 руб.
Не согласившись с требования Канифатова А.А., Рассказов Н.Н. заявил встречный иск о признании договора займа от 01.02.2014 незаключенным. В обоснование указал, что отсутствуют существенные условия договора займа, а именно сумма, которая предоставляется взаем. Цифрами в расписке указана сумма 600 000 руб., а прописью указана сумма "триста тысяч рублей". Также имеются разночтения в дате составления расписки. В преамбуле договора указана дата 01.02.2014, а дата его подписания указана как 31.01.2014.
В судебном заседании представитель истца Канифатова А.А. - Коробкова В.В. поддержала требования основного иска, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Считает, что при наличии имеющихся недостатков, на которые обратил внимание ответчик во встречном иске, денежные средства в сумме 300 000 руб. получены ответчиком 01.02.2014, что подтверждается п.2 договора займа, в связи с чем ответчик обязан их вернуть и уплатить договорные проценты и штрафные санкции.
Представитель ответчика Рассказова Н.Н. - Жуков Д.А. возражал относительно удовлетворения требований основного иска и настаивал на удовлетворении встречного иска. Одновременно заявил ходатайство об уменьшении процентов и неустойки в случае удовлетворения исковых требований Канифатова А.А., полагая их кабальными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рассказов Н.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что установленные договором проценты являются чрезмерно обременительными для должника, существенно превышают ставки кредитных организаций, а потому подлежат снижению. При наличии разночтений в договоре по сумме займа, суд произвольно истолковал условия договора займа, выводы суда основаны на предположительном толковании его отдельных пунктов.
Канифатовым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Канифатова А.А. и ответчика Рассказова Н.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм. Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Канифатовым А.А. и Рассказовым Н.Н. заключен договор займа от 01.02.2014. В соответствии с п.1 данного договора Канифатов А.А. передал Рассказову Н.Н. денежные средства, где цифрами указана сумма 600 000 руб., прописью - триста тысяч рублей, под 6% в месяц, сроком до 01.12.2014. Проценты заемщик должен уплачивать не позднее 25 числа текущего месяца (п.4.2 договора).
За просрочку возврата займа либо его части заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в том же размере за весь период до момента возврата суммы займа (его части) (п.7. договора).
Договор займа датируется 01.02.2014, а после подписей сторон, проставлена дата 31.01.2014.
По расписке от 16.05.2014 Рассказов Н.Н. взял у Канифатова А.А. в долг 200 000 руб., которые обязался вернуть до 15.06.2014.
Определением судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Владимира от 12.02.2018 отменен судебный приказ N2-1509/2016 о взыскании с Рассказова Н.Н. в пользу Канифатова А.А. денежных средств в размере 303 100 руб. ; от 15.02.2018 о взыскании с Рассказова Н.Н. в пользу Канифатова А.А. 200 000 руб.
Платежными поручениями от 22.02.2018 и от 16.02.2018 на счет Канифатова А.А. судебными приставами-исполнителями в счет погашения долга по судебному приказу N2-1510/2016, где должником является Рассказов Н.Н., перечислены суммы 150 000 руб. и 55 700 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 окончено исполнительное производство в отношении должника Рассказова Н.Н., возбужденное на основании судебного приказа N2-1510/2016 о взыскании с Рассказова Н.Н. в пользу Канифатова А.А. денежных средств в размере 202 600 руб. в связи с погашением долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 окончено исполнительное производство в отношении должника Рассказова Н.Н., возбужденное на основании судебного приказа N2-1509/2016 о взыскании с Рассказова Н.Н. в пользу Канифатова А.А. денежных средств в сумме 303 100 руб. с отзывом судебного приказа.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, поскольку долговой документ на момент рассмотрения спора находится у займодавца, а каких-либо письменных доказательств, подтверждающих полный возврат долга, ответчиком суду не представлено.
Анализируя условия договора займа от 01.02.2014, суд верно указал, что имеющиеся в договоре разночтения цифрового обозначения и расшифровки суммы займа, даты его подписания, не свидетельствуют о его незаключенности. Истец Канифатов А.А. подтвердил передачу меньшей суммы в 300 000 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком Рассказовым Н.Н. не оспаривался. Поэтому, суд обоснованно отказал ответчику Рассказову Н.Н. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 01.02.2014 незаключенным.
Проверив расчет истца по размеру долга, процентов и штрафным санкциям за период с 01.02.2014 по 01.03.2018, суд согласился с ним, признав арифметически верным, не усмотрев оснований для снижения процентов по договору и не установив злоупотребления правом со стороны займодавца при указании в договоре размера процентов 6% в месяц.
Между тем, принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных по договору от 01.02.2014 с 1 779 000 руб. до 50 000 руб., признав заявленный размер нарушающим баланс интересов сторон.
Разрешая требования по договору займа от 16.05.2014, оформленного распиской заемщика, суд принял во внимание, что во исполнение обязательств по данному долгу с ответчика в пользу истца уже удержана сумма 205 700 руб., поэтому посчитал, что обязательства по основному долгу исполнены. Суд согласился с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке рефинансирования, которые за период с 16.06.2014 по 16.02.2018 (день погашения основного долга) составили сумму 65 942 руб. и удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от 16.05.2014 частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 60 242 руб., уменьшив размер процентов на 5 700 руб. выплаченную ответчиком по исполнительному производству.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель настаивает на незаключенности договора займа от 01.02.2014, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Злоупотребления правом со стороны истца при включении в договор займа условий о процентах, которые составляют 6% в месяц, суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств, что истец, предоставляя заем под такие проценты, действовал с намерением причинить вред заемщику, суду приведено не было. Попыток внести изменения в договор займа в части процентов, ответчиком не предпринималось, каких-либо фактов, свидетельствующих, что установленные по взаимному согласию сторон проценты привели к неосновательному обогащению истца и нарушили баланс прав и обязанностей сторон договора, ответчиком не приведено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказова Николая Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
