Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5127/2018, 33-64/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-64/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Солодянкина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Солодянкина С.В. к Абатурову П.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Солодянкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абатурову П.А. о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <дата>, гуляя около гаражей, расположенных недалеко от ул. Калинина, и проходя мимо автосервиса, увидел большую черную собаку ответчика, которая была без намордника и поводка, пыталась кинуться на него, лаяла без причины. Истец стал кричать хозяину собаки, чтобы тот убрал собаку. Ответчик длительное время не выходил, затем убрал собаку и стал нецензурно выражаться в адрес истца. Учитывая, что истец является инвалидом N группы, имеет ряд заболеваний, по мнению истца, имелась угроза его жизни и здоровью. Тем самым ему причинен моральный вред, выразившийся в его испуге, чувстве беззащитности, у него поднялось давление, началась тахикардия. В связи с изложенным Солодянкин С.В. просил суд взыскать с Абатурова П.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Солодянкин С.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно причинения ему морального вреда, выразившегося в сильном испуге, вследствие чего у него поднялось давление. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, вред выразился в нравственных страданиях, спровоцированных необходимостью обращения в полицию по факту случившегося, а не причинением вреда здоровью. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, тем самым лишив их права давать пояснения по делу.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Солодянкина С.В., заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Солодянкин А.В. указал, что <дата>, гуляя около гаражей, расположенных недалеко от <адрес>, на него напала большая черная собака, принадлежавшая Абатурову П.А., которая была без намордника и поводка. В результате этого он испытал чувство страха и тревоги, тем самым ему причинены нравственные страдания и физические, выразившиеся в повышении давления.
Из материалов дела следует, что <дата> Солодянкиным А.В. осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Из сопроводительного листа N станции скорой медицинской помощи видно, что вызов осуществлен по адресу: <адрес>; в графе N 9 указан диагноз: "<данные изъяты>. По настоянию пациента доставлен в т.о. горбольницы". В талоне к указанному сопроводительному листу в графе N 9 "Обстоятельства несчастного случая" указано: "писал заявление на хозяина испугавшей его собаки в ЛОМ"; в графах N 11-12 указано: "способ транспортировки - пешком", "доставлен в т.о. горбольницы".
Согласно представленной выписки осмотра врача-терапевта от <дата>, со слов пациента, на него набросилась собака, был сильный испуг. Указано, что оснований для госпитализации Солодянкина С.В. не имеется, диагноз: <данные изъяты>.
По справке серии МСЭ-2012 N от <дата> Солодянкину С.В. установлена N группа инвалидности с детства бессрочно.
В данном случае на истце лежала обязанность доказать, что вред его здоровью причинен действиями собаки, ответственность за которые несет Абатуров П.А.
Из материалов КУСП N N от <дата> по заявлению Солодянкина С.В. усматривается, что происшествие по факту нападения на людей собаки по адресу: <адрес>, не подтвердилось.
В обоснование заявленных требований Солодянкин С.В. ссылался, в частности, на привлечение Абатурова П.А. к административной ответственности. Однако постановлениями Государственного ветеринарного надзора РФ Управления ветеринарии Кировской области N от N по делу об административном правонарушении в области ветеринарии установлены: факт не осуществления хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных, выразившееся в недоставлении Абатуровым П.А. принадлежащей ему собаки породы лабрадор в ветеринарное лечебно-профилактическое учреждение для осмотра, диагностических исследований и предохранительных прививок антирабической вакциной; факт допущения Абатуровым П.А. нахождения N на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес> в районе завода <адрес>, принадлежащей ему собаки в местах общего пользования и на улице без короткого поводка и/или намордника.
Данными документами объективно не подтверждается факт причинения вреда здоровью Солодянкина С.В. от действий указанной собаки.
Отказывая Солодянкину С.В. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия находит верными выводы суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нападении на истца собаки ответчика, причинении истцу нравственных или физических страданий. Представленные Солодянкиным С.В. медицинские документы подтверждают наличие у него ранее установленных заболеваний и не содержат сведений об ухудшении его здоровья в результате нападения на него собаки ответчика, которое отражено медицинскими работниками исключительно со слов Солодянкина С.В. Аналогичным образом со слов Солодянкина С.В. в материале дела об административном правонарушении в отношении Абатурова П.А. и материале КУСП от <дата> отражен факт нападения на истца собаки. При этом объяснения Абатурова П.А., утверждавшего, что собака находилась на привязи и истец травил ее палкой, не соответствуют объяснениям Солодянкина С.В., заявившего, что собака находилась без привязи и намордника. Одновременно с этим истец сам пояснял, что собака его не кусала, только лаяла, когда он проходил мимо, в результате чего он испугался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и взыскания компенсации морального вреда. Обстоятельства причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца и нарушении этим его процессуальных прав опровергаются представленным в материалы дела заявлением Солодянкина С.В. от <дата>, в котором им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Жалоба Солодянкина С.В. сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодянкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
