Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 января 2018 года №33-5127/2017, 33-270/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-270/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу Лубянкина А.П. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Лубянкина В.П. к Лубянкину А.П. о признании недействительным завещания и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.
Лубянкин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб. (а именно: на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб., на оплату судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 25 000 руб.).
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2017 года заявление Лубянкина В.П. о взыскании судебных издержек удовлетворено.
Взысканы с Лубянкина А.П. в пользу Лубянкина В.П. судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 45 000 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, и 25 000 руб. - расходы за производство амбулаторной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".
В частной жалобе Лубянкин А.П. определение суда просит отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
Считает взысканные судебные расходы завышенными, не соответствующими принципам разумности, соразмерности, обоснованности.
Критикует доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов на услуги представителя. Кроме того, по мнению автора жалобы, ГПК РФ не предусмотрена возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов после вынесения судебного решения.
Считает незаконным возмещение судебных расходов в размере 25 000 руб. на проведение экспертизы, поскольку Управление здравоохранения Липецкой области (структурным подразделением которого является ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница"), является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, выделяемых на содержание подведомственных учреждений, а также на реализацию возложенных функций.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных судебных расходов на представителя подтвержден содержащими все необходимые реквизиты квитанцией-договором N*** от 15 ноября 2016 года на сумму 15 000 руб., квитанцией-договором N*** от 6 июня 2017 года на сумму 5 000 руб. (л.д.4).
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов Судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в приведенных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и доводами частной жалобы не опровергнуты.
Позиция автора жалобы относительно невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов после вынесения судебного решения не основана на положениях действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Довод частной жалобы о незаконности возмещения судебных расходов на проведение экспертизы не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что за проведение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, стоимость которой согласно утвержденному прейскуранту составляет 25 000 руб., Лубянкиным В.П. в пользу ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" выплачены денежные средства в указанном размере.
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг N104 от 15 сентября 2016 года (л.д.5), чеками, подтверждающими внесение денежных средств в суммах 9 000 руб., 9 000 руб. и 7 000 руб. (л.д.6).
При таком положении судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Лубянкина В.П. о взыскании в его пользу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лубянкина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка